臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度事聲字第44號異 議 人 林玫芳
林怡英林怡如林宏松林錦燿相 對 人 林錦煌上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國103年6月19日本院民事庭司法事務官103年度司促字第6875號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：依民法第821條規定、最高法院84年台上字第339號判例及86年度台上字第1747號判決意旨，本件相對人為債務人，異議人請求將公同共有物新台幣（下同）34萬元返還公同共有人全體，即係為共有人全體利益請求，無須表明全體共有人之姓名。異議人請求命相對人向「公同共有人全體」返還共有物，非只單請求向自己返還而已。異議人為了全體公同共有人之利益，本於所有權，請求向相對人發支付命令返還公同共有物，依民法第828條規定「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」等語。
二、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。又民事訴訟法第240條之4第1項雖規定「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。」，惟該條項於民國102年5月8日修正、同年月11日施行，修正理由為「支付命令事件已移由司法事務官處理，債務人對支付命令異議如逾民事訴訟法第518條之20日期間或有其他不合法情形（例如無異議權人聲明異議，或書狀不合程式、異議未經合法代理，經命補正而未補正等），仍應由司法事務官作成第一次處分。當事人如對司法事務官駁回異議之處分不服者，得聲明異議以為救濟，爰修正第1項」。是司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人之聲請不合於民事訴訟法第508至511條之規定，而以裁定駁回者，債權人既不得聲明不服，自不得提出異議。另其縱提出異議，對法院駁回異議之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，亦不得向第二審法院提起抗告，附此敘明。
三、查本件異議人聲請支付命令係主張相對人於102年間私自具領兩造之父親林火木農保34萬元，林火木於102年12月20日死亡，異議人對於上開34萬元依法有9分之4繼承權即151,111元，依民法第179條、第184條、第1146條、第1161條、第1162條之1等規定，請求相對人給付異議人151,111元及遲延利息等語。與其提出異議主張之原因事實及請求金額顯然不同。本院司法事務官依異議人聲請支付命令之原因事實，按異議人所提繼承系統表，認為林火木之繼承人除異議人及相對人外，尚有林錦隆、林錦泉、林淑賢、林淑華，在分割遺產前，林火木之遺產為公同共有，應由其全體繼承人聲請支付命令，當事人始為適格，而依民事訴訟法第513條第1項規定裁定駁回異議人之聲請，並無不合。依前揭說明，異議人對該駁回之裁定既不得聲明不服，其提起異議即非合法，應予駁回。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 楊筱惠