臺灣彰化地方法院民事判決 103年度家簡字第5號原 告 王瑞慶被 告 張嵐訴訟代理人 陳惠伶律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費由由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，民國98年間經台中地方法院判決離婚，並經台中地方法院100年度家訴字第127號、台灣高等法院台中分院101年度家上字第28號判決剩餘財產分配確定。因原告於前審審判期間未取得相關證據，現發覺被告有下列收益：①96年7月房租收益人民幣23,040元。②95年4月美金1萬元轉存人民幣87,000元。③98年所得稅補稅新台幣332,918元。未列入分配，爰依民法第1030條之1規定請求分配差額，並聲明：被告應給付原告428,960元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
三、被告則以：⑴有關兩造間婚姻關係消滅後請求分配剩餘財產訴訟，業經台
灣台中地方法院100年度家訴字第127號、台灣高等法院台中分院101年度家上字第28號和解、判決確定。原告所提起本件請求分配剩餘財產訴訟，為前開確定判決之效力所及，原告之訴應予駁回。
⑵於台灣高等法院台中分院101年度家上字第28號剩餘財產分
配事件101年6月1日準備程序期日，法官試行和解，兩造就一部分達成和解，被告同意給付原告新台幣6萬元並列入剩餘財產分配扣除，此外原告不得再提出其他任何事項要求列入分配（此部分記載於準備程序筆錄上），故原告於前開分配剩餘財產之訴訟判決確定之後，任意羅列非屬事實之事項，再對被告提起本訴，於法顯然不合。
⑶原告請求關於大陸房屋租金部分，在前訴已就被告於長沙郵
局帳戶內所存入的租金均已分配；原告請求的1萬美金轉存人民幣部分，在兩造法定財產制關係消滅時已不存在，原告在前審也已經主張，不經法院採信。另原告被通知補繳98年度所得稅部分，乃分配剩餘財產基準點98年3月24日之後才發生的債務，查兩造於87年10月23日結婚，被告於98年3月24日對原告提出離婚訴訟，經台灣台中地方法院以98年度婚字第609號判決離婚確定在案，故原告以其於98年3月24日之後所發生之欠稅，主張列入剩餘財產分配，顯無理由等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：⑴被告辯稱兩造間婚姻關係消滅後，原告請求分配剩餘財產訴
訟，業經法院部分和解部分判決確定一節，為原告所不爭執，並經本院調閱台灣台中地方法院100年度家訴字第127號、台灣高等法院台中分院101年度家上字第28號請求分配剩餘財產事件卷宗核實無訛，堪信為真實。
⑵原告雖主張兩造婚姻關係存續期間，被告有96年7月房租收
益人民幣23,040元；95年4月美金1萬元轉存人民幣87,000元之所得，尚未分配，惟此為被告所否認，就此原告自應負舉證證明之責。惟原告並未到庭舉證證明，其所主張被告於婚姻關係存續中之上開所得，於98年3月24日其提出離婚訴訟時尚存在，並且除外於前審台灣台中地方法院100年度家訴字第127號、台灣高等法院台中分院101年度家上字第28號分配剩餘財產民事事件所認定並分配之財產之外，而尚未受分配，自應認原告舉證尚有不足。
⑶至於原告所主張98年所得稅補稅新台幣332,918元部分，經
查係財政部中區國稅局於102年2月25日函令原告應補繳98年度所得稅新台幣332,918元，有原告自行提出之綜合所得稅核定通知書在卷可稽，此並非被告於法定財產制關係存續中所增加之財產，灼然甚明，原告主張列入剩餘財產分配，委無理由。
⑷綜上，原告本件請求分配剩餘財產，請求被告應給付原告新台幣428,960元及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書 記 官 彭月美