臺灣彰化地方法院民事判決 103年度婚字第340號原 告 陳ＯＯ被 告 黄ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事，關於離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我中華民國之國民，被告為印尼國人，無共同之本國法，亦無共同之住所地法，惟如下所述，兩造既已結婚，且在我國辦理結婚登記，被告並於民國102年10月5日來台灣與原告共同生活，則中華民國即屬兩造婚姻關係最切地。揆諸上開法條，本件離婚及其效力，自應依中華民國法律，先此敘明。
三、原告主張兩造於102年4月19日結婚，於同年8月29日辦理結婚登記，被告並於同年10月5日來台灣與原告共同生活，詎被告於同年11月25日離家出走，原告四處尋找未獲，聲請被告履行同居，經本院於103年5月14日以103年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居確定後，被告迄今仍不履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚等語，並聲明准原告與被告離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
五、原告主張兩造於102年4月19日結婚，於同年8月29日辦理結婚登記，被告並於同年10月5日來台灣與原告共同生活，詎被告於同年11月25日離家出走，原告四處尋找未獲，聲請被告履行同居，經本院於103年5月14日以103年度家婚聲字第5號裁定被告應與原告同居確定後，被告迄今仍不履行同居等情，業據提出戶籍謄本及上開案號民事裁定並確定證明書等件為證，且有入出境查詢資料附卷可稽，復經證人AＯＯ結證稱被告來台灣一個多月就離家出走，不知去那裡，有向入出國及移民署報案等語屬實，堪認原告之主張為真正。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。上開法條所稱夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，乃指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年度台上字第415號判例參照）。查被告離家出走，經原告聲請本院裁定其應與原告同居確定後，迄今仍不返家與原告同居，堪認其無正當理由違背同居義務無訛。原告主張被告以惡意遺棄原告在繼續狀態中，即可憑採。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
家事法庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 潘佳欣