臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度小上字第28號上 訴 人 鏗元工業有限公司法定代理人 張誌忠被上訴人 合鑫機電有限公司法定代理人 王澤涼上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國103年7月29日本院彰化簡易庭第一審判決(102年度彰小字第472號)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、同法第436條之25 定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由，提起上訴時，就原審判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書，未依據此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴（參考最高法院71年臺上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項）。又小額訴訟程序「當事人於第二審訴訟程序，不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限」，民事訴訟法第436條之28亦有明文規定。依此條文及上引之同法第436條之24第2項、同法第436條之25規定，小額訴訟程序之第二審原則上屬法律審，除非有民事訴訟法第436條之28但書規定之情形，第二審法院不得斟酌當事人於第一審審理時，未提出之新攻擊或防禦方法，當事人亦不得以第一審審理時，未提出之新攻擊或防禦方法，指摘原審判決違背法令。
二、上訴意旨略以：台灣省機械技師公會鑑定員莊書豪無任何儀器測試，便說排線控制位移不正確，且排線機構上並無油壓缸，鑑定員連氣壓缸或油壓缸，都搞不清楚，其鑑定報告不足採信；原審並無需上訴人提出設計書予庭上，當由鑑定員提出上訴人機械設定結構不當之結構負載數據，做為鑑定內容，但鑑定內容無此數據；系爭角線繞線機之契約內容，並無排線機構，故該瑕疵並不存在於契約內容之中，原審判決理由認定，即有應調查證據而未行調查，違反民事訴訟法第286條規定之判決違背法令等語，爰上訴請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴。
三、查系爭角線繞線機一台，原審已認定兩造間之契約為買賣契約關係，上訴人既為自行設計、製造而為出賣人，就該機械未達通常或契約預定效用之瑕疵存在，而應負出賣人之不完全給付責任，並經被上訴人催告後，上訴人仍未修補，被上訴人主張解除買賣契約，請求上訴人返還所受領定金新台幣10萬元，認於法有據。另原審就上訴人製作之系爭角線繞線機一台，囑託台灣省機械技師公會鑑定，結論：無法達到正常角線繞線機之功能，其主要是排線軸機構系統設計不良所致；又系爭角線繞線機，並沒有看到其完整的設計書（如機械強度計算等），這也是排線軸機構設計不良的關鍵等語，有公會鑑定報告書附於原審卷可稽。鑑定技師莊書豪就鑑定事項，也在原審證述鑑定歷程，並暨針對上訴人法定代理人之疑問，當庭提出回答。上訴人上開所陳，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，惟未具體指出原審判決依訴訟資料，有何判決違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。從而，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 吳芙如法 官 林于人以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 張清秀