臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第275號原 告 侯森賢訴訟代理人 謝文田律師複代 理 人 陳怡珊律師被 告 肯岳亞股份有限公司法定代理人 趙美芳訴訟代理人 吳莉鴦律師複代 理 人 鄧雅旗律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在等事件，本院於民國103年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴請求確認被告公司民國99年6月15日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）決議及同日董事會（下稱系爭董事會）決議不存在，及撤銷經濟部所為登記。嗣於訴狀繕本送達後，追加備位聲明，請求確認被告公司系爭股東臨時會決議及董事會決議無效，及撤銷經濟部所為登記。被告雖不同意原告追加他訴，惟原告追加之訴，與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：㈠原告原為被告公司董事兼董事長，公司財務及內部事務由原
告之妻趙美芳負責，為便利職務執行，原告前雖將公司大小章及存摺交由趙美芳保管。惟嗣後因雙方意見不合，屢有衝突，原告為防免不虞，約於民國99年6月前將公司大小章及存摺收回，放置在自己辦公室抽屜內，未授權他人使用。詎趙美芳竟於99年6月15日上午10時，事先未經公司董事會合法決議召集股東臨時會，亦未通知原告，或取得原告之授權，擅自以原告名義召開系爭股東臨時會，並通過改選董事、監察人之議案，選任趙美芳、原告、侯廷為董事，侯門為監察人。其於同日又以所得選票代表選舉權最多之董事召開系爭董事會，作成改選其為董事長之決議，並於99年6月28日據以向經濟部辦理改選董事監察人、董事長變更登記。惟系爭股東臨時會議事錄上主席原告之簽章，並非原告為之，亦未取得原告授權，該印文亦係他人所為。另系爭董事會簽到簿原告之簽名及議事錄紀錄原告之署印，亦非真正。
㈡原告於103年2月6日向經濟部申請影印被告公司變更登記表
、股東會議事錄、董事會議事錄而知悉上情，曾於103年2月27日委請律師寄發存證信函予被告及趙美芳，敘明系爭股東臨時會及董事會決議均屬無效，並函促渠等於7日內將被告法定代理人（即董事長）回復原告名義，其等卻回函表示系爭股東臨時會及董事會決議並無違法之處，無法回復原告董事長之身分云云，否認原告之主張請求。是兩造間就系爭股東會臨時會決議是否存在顯有爭執，影響股東權益甚鉅，且關乎趙美芳是否因系爭股東會臨時會選舉決議，因而具被告公司董事身分，並得據以召開董事會改選其為董事長，再向經濟部辦理變更登記，如不訴請確認，致原告私法上地位受有侵害之危險，復此項不明確得以確認之訴予以排除，依最高法院42年台上第1031號判例及75年度台上第2534號判決意旨，原告起訴自有即受確認判決之法律上利益。
㈢系爭股東臨時會及董事會決議不存在：
1.原告原為被告公司董事長，依公司法第171條規定，99年6月15日召開之股東臨時會應由董事會召集之，惟原告未召開董事會，亦未獲通知召開股東會或董事會，系爭股東臨時會係由無召集權人召集，欠缺股東會決議之成立要件，所為改選董事、監察人之決議，應不存在，不生法律上之效力（最高法院82年台再字第3號判決意旨參照）。又趙美芳係冒用原告名義召集系爭股東臨時會，其係無召集權人，不因其當時具有監察人身分，嗣後即得辯稱其為有召集權人。
2.依公司法第203條第1項規定「董事會由董事長召集之。但每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。」，及被告公司章程第22條規定「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之，董事會除每屆第一次董事會依公司法第203條規定召集外，其餘由董事長召集並任為主席，董事長不能執行職務時，由董事長指定董事一人代理之，未指定時由董事互推一人代行之。」，系爭股東臨時會係由無召集權人召集，欠缺股東會決議之成立要件，所為改選董事、監察人之決議應不存在。故趙美芳雖得票最多，惟其並非經合法程序選任之董事，核屬無召集權人召集之董事會，欠缺董事會決議之成立要件，且原告並未受通知，亦未參加該次董事會，故系爭董事會改選董事長之決議應不存在。
3.系爭董事會並未通知原告出席，亦違反公司法第204條有關召集通知之規定。且訴外人侯廷當時為被告公司之股東及董事，依其證詞可見其實際上並未參與開會，故系爭股東臨時會決議及董事會決議應不存在。
㈣退而言之，如認系爭股東臨時會決議、董事會決議並非不存
在，亦屬無效（最高法院99年度台上字第1650號判決意旨、97年度台上字第925號判決意旨參照）。
㈤依公司法第190條規定，決議事項已為登記者，經法院為撤
銷決議之判決確定後，主管機關經法院之通知或利害關係人之申請時，應撤銷其登記。系爭股東臨時會、董事會係由無召集權人所召集，決議不存在。故被告以該決議逕向主管機關申請變更登記，亦非合法，原告自得請求判決「經濟部於99年6月29日以經授中字第00000000000號函所為核准改選董事、監察人、董事長之變更登記，應予撤銷」。
㈥原告於99年6月15日至101年1月間如往常持續至被告公司上
班，若工程師有任何需解決之問題，均由原告負責處理，原告該時並未預料亦無從得知其董事長身分已遭違法變更乙事。被告於101年1月貼出公告，原告始知悉其董事長身分已遭撤換，便開始尋求救濟途徑。然趙美芳此時擅自更換原告在被告公司之辦公室鑰匙，原告無從取回公司大小章，原告誤以為需要公司大小章始能申請公司變更登記事項卡，此一期間，因欠缺公司變更登記事項卡、股東臨時會之會議紀錄等資料，原告尚未能提起訴訟以為救濟。原告於103年初始得知可以股東身分申請資料，而於103年2月間調取被告公司登記事項等資料，於103年3月提起本訴。原告於被告公司主要負責之事務為公司之技術研發層面，對於實務操作以外之公司事務原即由妻子趙美芳處理，故才會於101年初得知系爭違法情事後，遲至103年初始提起本訴，以維護本人及公司權益，自屬權利之正當行使及利用等語。
㈦先位聲明：⑴確認被告99年6月15日股東臨時會決議不存在
。⑵確認被告99年6月15日董事會決議不存在。⑶經濟部於99年6月29日經授中字第00000000000號函所為核准改選董事監察人、董事長之變更登記，應予撤銷。
備位聲明：⑴確認被告99年6月15日股東臨時會決議無效。
⑵確認被告99年6月15日董事會決議無效。⑶經濟部於99年6月29日經授中字第00000000000號函所為核准改選董事監察人、董事長之變更登記，應予撤銷。
三、被告答辯：㈠系爭股東臨時會係由當時之被告監察人趙美芳依公司法第220條規定召集，非由董事會召集：
1.原告與趙美芳為夫妻關係，於78年間共同創立被告公司，雖由原告擔任負責人，但有關公司財務管理及業務推展均由趙美芳處理，公司大小章亦由趙美芳保管。原告與趙美芳於94年間感情生變，被告公司之董事、監察人於97年5月23日改選，選任原告、侯門及侯廷（其二人為原告與趙美芳之子）為董事，並選任原告擔任董事長，監察人為趙美芳，任期均自97年5月23日起至100年5月22日止。惟原告自97年間起即置被告公司於不顧，也對趙美芳及二名兒子置之不理，趙美芳不願白手起家之公司，因夫妻情變而毀於一旦，此後即獨自處理公司內外經營決策及財務管理事務。原告雖為被告公司負責人，卻未參與公司之經營，但公司不得群龍無首，且趙美芳也無法一直代行董事長職務，故為公司利益考量，趙美芳即於99年6月15日以監察人身分，依公司法第220條規定，召集股東臨時會改選董事、監察人，由趙美芳為會議主席，除原告外，其餘股東均有出席該次股東臨時會，並改選趙美芳、原告及侯廷三人為董事，侯門為監察人。故系爭股東臨時會並非由董事會召集，自無「由無召集權人召集股東會」之情事，所為之決議亦無不存在之瑕疵。且趙美芳於99年6月15日召開股東臨時會，有事先通知股東，縱未以書面載明召集事由，亦僅為是否得依公司法第189條規定訴請撤銷之事由。
2.依公司法第220條規定，監察人得為公司利益，於必要時自行召集股東會，並不以董事會不能召開股東會，或應召集而不為召集股東會為限。監察人既得於為公司利益而有必要之情形下自行召集股東會，自無庸於召集前先行徵詢董事會之意見。系爭股東臨時會係由當時之監察人趙美芳以監察人身分，為公司利益，因認有必要而召集，非由董事會所召集。原告於本院103年全字第11號聲請定暫時狀態假處分事件亦稱「聲請人侯森賢原為相對人肯岳亞股份有限公司之董事兼董事長，公司財務及內部事務由其配偶即相對人趙美芳負責」，足見原告與趙美芳因夫妻關係交惡後，原告即未再管理公司之經營，置公司及其他股東之股東權益於罔顧，則監察人趙美芳為公司利益，於必要時行使其監察人之職權，召集股東會，改選董監事，乃屬合法權利之行使。
㈡退而言之，縱認由監察人趙美芳為召集人所召集之系爭股東
臨時會，不具必要性之要件，亦僅係得撤銷決議，非屬不存在或無效（最高法院88年台上字第2886號、89年台上字第425號判決意旨參照）。又系爭股東臨時會議事錄雖係趙美芳仿前例所為之紀錄，該次會議紀錄之主席縱有不實，然對該次會議決議並無影響。原告於決議後近3年提起本件訴訟，已逾得撤銷之1個月除斥期間，應予駁回。
㈢系爭股東臨時會改選趙美芳、原告及侯廷3人為董事後，隨
即由該次得票最多之趙美芳召集董事會，由出席之董事當選人趙美芳及侯廷選任趙美芳為董事長。縱該次董事會未合法通知原告出席，亦僅是召集程序違法，此應屬董事會決議的撤銷之事由。
㈣依被告公司章程第18條規定，董事、監察人任期均為3年。
被告公司於99年6月15日改選之董事、監察人，於102年6月15日已屆滿3年，因原告與趙美芳間之感情不睦、意見不合，而遲未改選，經少數股東黃國銓於103年3月14日函請被告公司召開股東會改選董事、監察人未果，黃國銓遂依公司法第173條第2項規定向主管機關經濟部申請召開股東臨時會改選董事、監察人，經濟部於103年4月7日以經授中字第00000000000號函核准黃國銓所請，因此黃國銓即於103年5月24日召開股東臨時會，並改選新任董事3人為趙美芳、黃國銓及侯廷，監察人為侯門（103年5月24日之會議有通知原告，但原告並未參與開會），被告已向經濟部辦理變更登記。姑不論系爭股東臨時會及董事會決議效力為何，該次會議所選出之董事、監察人任期既已屆滿，且已改選新任董事、監察人，原告於103年5月24日經改選後已確定無擔任董事長或董事之可能，則原告提起本件確認之訴，顯無排除其所主張影響被告公司權益及其董事長地位之危險之實益，應予駁回。
㈤原告於100年2月間即知悉被告公司於99年6月15日決議改選
董事、監察人，且3年來被告實際上係由趙美芳及侯門、侯廷實際執行董事、監察人職務，公司之業務蒸蒸日上，遠較原告擔任董事長時期獲利更多。原告在任期屆滿前3個月，才於103年3月14日提起本件訴訟，其僅憑一己之私利，置公司及全體股東之利益於不顧，其權利之行使，實屬權利濫用，應予駁回。
㈥被告公司於99年6月15日改選董事、監察人、董事長後，於
99年6月28日向經濟部申請辦理變更登記，縱使系爭股東臨時會及董事會之決議有瑕疵，依公司法第190條規定，應由主管機關俟法院判決確定後，經法院通知或利害關係人之申請時，始得撤銷其登記，原告起訴請求撤銷董事、監察人及董事長之變更登記，應屬無據（最高法院67年度台上字第760號判例、台灣台南地方法院94年訴字第1605號判決意旨參照）等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實：
1.原告原為被告公司董事兼董事長，任期自97年5月23日至100年5月22日止。
2.原告與趙美芳係夫妻，趙美芳原為被告公司監察人。
3.被告公司99年6月15日股東臨時會、董事會係由趙美芳召集，並決議改選董事、監察人。
4.原告未參加系爭股東臨時會、董事會，會議紀錄所蓋原告印章及簽到簿上原告之簽名，均係趙美芳所為。
5.被告之少數股東黃國銓依公司法第173條第2項向主管機關申請召開臨時股東會，經主管機關核准，黃國銓已於103年5月24日召開股東臨時會，並改選董事為趙美芳、黃國銓、侯廷，監察人為侯門，趙美芳為董事長，且已向經濟部辦理變更登記。
㈡本件爭點：
1.原告提起確認之訴，有無即受確認判決之法律上利益。
2.被告公司99年6月15日股東臨時會、董事會是否係無召集權人所召集。
3.被告公司99年6月15日股東臨時會決議、董事會決議，係不存在、無效或得撤銷。
4.原告請求判決撤銷經濟部核准被告公司99年6月15日股東臨時會、董事會改選董事、監察人、董事長之變更登記，有無依據？是否有理由？
5.原告起訴是否係權利濫用。
五、得心證之理由：㈠本件兩造不爭執之事實，有原告所提系爭股東臨時會議事錄
、董事會議事錄、簽到簿、經濟部函、被告公司變更登記表（見本院卷第14-20頁），及被告所提經濟部函、股東臨時會開會通知書、存證信函、公司變更登記表（見本院卷第91-100頁）可稽。
㈡查原告主張系爭股東臨時會係由當時被告公司監察人趙美芳
冒用原告之名義所召集之事實，業據其提出系爭股東臨時會議事錄為證。被告雖辯稱趙美芳係以監察人身分召集云云。惟系爭股東臨時會議事錄記載之主席為原告，並未有由監察人召集之記載。且依證人黃國銓證述：趙美芳召集董事會是要改選董事長，趙美芳沒有以什麼名義召集，以前召開股東會也是由趙美芳召集等語；證人陳堅政證述：系爭股東臨時會係趙美芳召集，應是時間到了，就是任期到了的意思；證人侯廷證述：趙美芳事後有向伊提起召開股東臨時會的事，她說董事長有換人，沒有說為什麼換人等語（見本院103年6月27日言詞辯論筆錄），亦可認趙美芳於召集股東臨時會與以往召開股東會情形並無不同，趙美芳應並未表明其係依公司法第220條規定以監察人名義召集，亦未表明有何該條規定之召集事由。堪認趙美芳應非以監察人名義召集系爭股東臨時會，否則其自可在系爭股東臨時會議錄事會上記載其為主席，何須以原告名義為之？故原告上開主張之事實，應堪認為真實，被告所辯，為無可採。
㈢按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董
事長召集之。公司法第171條、第203條第1項前段分別定有明文。查被告公司於系爭股東臨時會召開時之董事長為原告，而原告主張系爭股東臨時會開會前，董事長即原告並未召集董事會，董事會亦未作成召開股東會之決議，亦為被告所不爭執。則趙美芳召集股東臨時會，與上開公司法規定既有不合，自不能認系爭股東臨時會係由有召集權人召集。系爭股東臨時會既係由無召集權人所召集，該次所召集之股東臨時會即非合法成立之意思機關，其等所為之決議應不存在。而趙美芳依系爭股東臨時會決議當選董事既無合法權源，其於當日召集系爭董事會，並決議改選董事長，亦於法無據，故系爭董事會所為之決議亦應不存在。
㈣次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告擔任被告公司董事兼董事長之任期係自97年5月23日至100年5月22日止，而99年6月15日系爭股東會臨時會、董事會決議改選之董事、監察人任期亦已屆滿而未改選，被告之少數股東黃國銓乃依公司法第173條第2項向主管機關申請召開臨時股東會，經主管機關核准，黃國銓已於103年5月24日召開臨時股東會，並改選董事為趙美芳、黃國銓、侯廷，監察人為侯門，趙美芳為董事長，且已向經濟部辦理變更登記等事實，為兩造所不爭執。是原告既已非被告公司之董事兼董事長，並無回復其董事及董事長身份之可能，即難認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去。原告復未表明其在被告公司於103年5月24日改選董事、監察人及董事長後，尚有何受確認判決之法律上利益。故被告辯稱原告提起本件確認之訴已無確認利益，應為可取。
㈤末按決議事項已為登記者，經法院為撤銷決議之判決確定後
，主管機關經法院之通知或利害關係人之申請時，應撤銷其登記。公司法第190條定有明文。又「公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條)，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件。又股份有限公司股東會違法決議（程序上違法）之事項，如已登記者，依公司法第190條規定，主管機關須於法院為撤銷決議之判決確定後，並經法院通知或利害關係人之申請時，始得撤銷其登記。至同法第388條，係指主管機關對於公司登記之申請，認為有違法令或不合法定程式而得改正者而言，與決議違法而得訴請法院撤銷之情形不同」，則經最高法院著有67年度台上字第760號判例可稽。本件原告雖主張系爭股東臨時會決議及系爭董事會決議不存在，據此所為公司變更登記亦非合法，其得訴請就該變更登記部分予以塗銷云云，惟本件尚未判決確定，且原告如獲勝訴判決確定，亦得自行以利害關係人身分向主管機關申請撤銷登記，並無起訴請求判決之必要。是原告請求判決「經濟部於99年6月29日經授中字第00000000000號函所為核准改選董事監察人、董事長之變更登記，應予撤銷。」，於法未合，應予駁回。
㈥綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 梁永慶