臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第616號原 告 邱柾椙被 告 陳清姿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○號土地及其上同段1建號農舍、權利範圍均全部之所有權，移轉登記與原告。
訴訟費用新臺幣10,999元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人於訴訟程序進行中死亡者，應由其繼承人承受訴訟，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條定有明文。本件被告陳沛然於訴訟繫屬中民國103年6月13日死亡，其繼承人陳語、李陳素津、陳素李、陳淑美拋棄繼承，由陳清姿、陳挺斌、陳裕昇繼承，經本院調閱本院103年度司繼字第959號拋棄繼承卷宗查明屬實。原告於103年6月27日具狀聲明陳清姿、陳挺斌、陳裕昇承受訴訟，核與首揭規定相符。
二、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項亦有明文。本件被告陳清姿於103年9月11日因分割繼承取得系爭不動產，而於103年12月24日言詞辯論期日以言詞聲請承當陳挺斌、陳裕昇之訴訟，並經原告同意，於法亦無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告於79年5月10日向訴外人楊昌魚購買坐落彰化縣○○鎮
○○段○○號（重測前○○○鎮○○段○○○○號）、面積357.86平方公尺土地（下稱系爭土地），因原告不具自耕農身分，遂先將前開土地借名登記在岳父陳沛然名下。嗣原告於82年間出資在系爭土地上興建同段1建號即門牌彰化縣○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋），一併借名登記在陳沛然名下，成立借名登記之法律關係。
㈡關於農地之買賣以自耕農為限之規定，因土地法第30條規定
已於89年1月26日刪除，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造借名登記契約之意思表示。今兩造間借名登記契約既經終止，爰請求被告應將系爭土地及房屋所有權移轉登記予原告，並聲明：⑴被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○號土地、權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告。⑵被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○號建物（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段○○巷○○號）、權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠陳沛然為原告之岳父，被告是原告之配偶。原告企圖以「不
動產買賣契約書」記載買方姓名為「邱柾椙」，假稱「借名登記」，不但有違誠信，亦違背憲法第15條保障人民財產權之意旨。
㈡陳沛然於79年間購買系爭土地，因不識字，遂委託原告前往
與地主簽約，所有事項皆由原告處理，待權狀領回後即交由陳沛然持有保管。陳沛然往生後由被告繼承，其他繼承人因原告稱「誰繼承財產，我就告誰」，致使不得不拋棄繼承。㈢自購地起迄今，所有權狀均為陳沛然所持有，並管理使用、
興建房屋，繳納所需之一切費用，關於系爭土地、房屋之一切事務，均親力親為，並非出借名義之人頭。況早於89年1月26日土地法已刪除第30條關於農地之買賣以自耕農為限之規定，原告何不早將系爭土地、房屋要回去等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為其所購買，其並出資興建系爭房屋之事
實，業據提出系爭土地買賣契約書為證，並經證人即系爭土地出賣人楊昌魚、系爭房屋建造人吳朝樫到庭證述屬實，是堪信為真實。
㈡被告雖辯稱系爭土地、房屋係由陳沛然出資購買、興建，惟並未舉證以實其說，其上開所辯，尚屬無據。
㈢綜上，原告主張二造間有借名登記關係，並非無據，原告已
為終止借名登記契約之意思表示，從而，原告依終止借名登記契約法律關係，請求被告將系爭土地、房屋所有權全部移轉登記與原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第四庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 黃明慧