臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度訴字第785號原 告 黃永寬訴訟代理人 施廷勳律師被 告 黃雅鈴上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（103年度交附民字第51號），本院裁定如下：
主 文原告如附表部分之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之；換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。其次，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，如移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，因移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所稱起訴不備其他要件之情形，仍應依該款之規定，以裁定駁回之。
本件原告於本院103年度易字第251號毀棄損壞等案件刑事訴訟
程序中，附帶提起本件民事訴訟，主張被告有本判決附表所示之侵權行為，請求賠償原告之損害新臺幣（下同）556,900元，並加計法定遲延利息，及陳明願供擔保請准宣告假執行。經本院刑事庭於103年6月30日裁定，移送本院民事庭。
經查：卷附本院103年度易字第251號刑事判決，於犯罪事實欄
認定「黃雅鈴與黃永寬原為男女朋友，2人於分手後因債務問題存有糾紛，黃雅鈴於民國102年11月26日下午2時許，在黃永寬位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處，因未遇見黃永寬，竟基於恐嚇之犯意，向黃永寬之母姚金錠恫稱：『要拿槍把妳兒子黃永寬射死』（台語）等加害生命、身體之言語後，接續前往黃永寬所任職、位於彰化縣○○鎮○○路○○○號鴻彰修配廠之工作地點，亦因未遇見黃永寬，而承前恐嚇之犯意，向黃永寬工作處之老闆洪智宇稱：『要黃永寬注意，要拿槍把黃永寬射死』（台語）等加害生命、身體之言語，姚金錠復於同日晚間將上揭黃雅鈴之恐嚇言語轉告予黃永寬知悉，洪智宇復於1、2日後將上揭黃雅鈴之恐嚇言語轉告予黃永寬知悉，姚金錠、黃永寬均因此心生畏懼，致生危害於安全。黃雅鈴另基於毀損之犯意，於102年11月27日凌晨2時許，在黃永寬所有、位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○○○號雞舍，徒手扯破雞舍之擋風帆布，致擋風帆布破損而不堪使用，足生損害於黃永寬」，論處被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條之毀損他人物品罪。至於原告所主張如本判決附表之侵權行為，則不在該刑事案件所認定之犯罪事實範圍內。原告就此部分，並非對於因該刑事案件犯罪而受損害附帶提起民事訴訟，自不合於刑事訴訟法第487條第1項之規定。
本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭移送
本院民事庭，惟附表部分之起訴既不備刑事訴訟法第487條第1項規定之合法要件，且無從補正，自應裁定駁回其訴，其假執行之聲請失所依附，一併駁回。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，
依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 陳美敏附表（本金合計556,900元）：
起訴狀事實及理由欄㈠所載，被告於102年11月27日毀損原
告所有之抽風百葉扇、錏管及廚房玻璃，致其受有財產上損害31,900元之侵權行為（計算式：抽風百葉扇25,000元+錏管1,900元+廚房玻璃5,000元＝31,900元）。
起訴狀事實及理由欄㈡所載，被告於103年1月21日利用機車
加害原告，致其受有財產上及非財產上損害425,000元之侵權行為（計算式：小客車毀損25,000元+慰撫金40萬元＝425,000元）。
起訴狀事實及理由欄㈢所載，被告於103年3月17日利用通訊
設備加害原告，致其受有非財產上損害100,000元之侵權行為。