臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第729號原 告 蔡登鋐訴訟代理人 胡宗智律師被 告 張炳順
張育維共 同訴訟代理人 李淵源律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國103年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；又依同法第256條規定，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。經查：原告於起訴狀聲明兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○號、地目建、面積19.6平方公尺土地予以原物分割（後述各筆土地坐落之地段均相同，以下僅稱地號），及願供擔保請准宣告假執行（本院卷第3頁），嗣於訴狀送達後之言詞辯論期日，表明就假執行部分減縮，並就651地號面積之事實更正為176.31平方公尺（本院卷第45頁正面），經核分別與前開條文規定相符，應予准許。
原告聲明：㈠被告應將其所有653地號土地移轉面積47.29平方
公尺予原告；㈡兩造共有651地號、地目建、面積176.31平方公尺土地分割如附圖1所示，編號甲面積19.6平方公尺分歸被告取得並按原應有部分比例維持共有，編號乙面積156.71平方公尺分歸原告取得。陳述：
㈠651、651之4、653、653之3、653之4地號土地之面積、所有
人、所有權應有部分比例如附表所示。兩造為簡化共有關係及地形完整，於民國103年5月21日經代書黃鈵淇起草訂立協議書，其第一條約定「㈠甲方（指被告）將所有座落同段653地號之土地面積47.29平方公尺移轉予乙方（指原告），乙方將座落同段653-4地號之土地分割並移轉面積47.29平方公尺作為無償交換，鑑界後以空地點交予甲方。㈡甲方所有座落同段651地號之道路用地，面積19.60平方公尺分割為單獨所有，並與同段651-4地號合併。㈢分割位置詳如附圖斜線所示」，第三條約定「期限自民國5月31日起壹個月工作天完成，惟因地政機關之延誤，係不可歸責雙方，就其延遲日期展延之」，並以附圖1為協議書所稱之附圖。關於第一條第㈠款部分，係約定被告應將其與原告共有之653地號土地應有部分換算後之面積47.29平方公尺移轉為原告所有，使原告單獨所有653地號土地，而非約定由被告將653地號土地之特定部分移轉為原告所有，原告則應將附圖2所示，653之4地號土地北側編號丙部分面積47.29平方公尺範圍移轉為被告共有；同條第㈡㈢款部分，係約定分割兩造共有之651地號土地，其中附圖1編號甲分歸被告取得並按原應有部分比例維持共有，編號乙分歸原告取得。詎被告於協議書訂立後，遲不將相關證件交付黃鈵淇以辦理土地登記，為此依協議書第一條第㈠款之契約法律關係，請求被告履行契約如聲明㈠所示，並依協議書第一條第㈡㈢款之契約法律關係與分割共有物之法律關係，請求被告履行契約及分割共有物如聲明㈡所示。
㈡兩造於協議書訂立後，再就第一條第㈠款部分約定，原告願
依被告之要求，按附圖3所示，將原告所有653之4地號土地扣除南側7.01平方公尺後所餘93.6平方公尺範圍，與被告共有653之3地號土地北側46.31平方公尺、被告與原告共有653地號土地應有部分換算後之面積47.29平方公尺範圍（合計亦為93.6平方公尺）互易，以便其日後建築房屋。
㈢651地號土地現況為空地，非供通行使用之道路；653地號土地約僅其中1/4範圍，係供通行使用之道路。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠651、653地號土地曾經法院裁判分割，並將該2筆土地充作
道路使用，兩造訂立之協議書內容，違反上開使用目的，應屬無效。
㈡彰化縣政府將來是否徵收650、651之1地號土地，及該2筆土地能否指定建築線，均屬未定，應向彰化縣政府查詢。
㈢附圖3係原告自行委由測量公司繪製，被告不同意。
㈣如原告聲明㈠部分有理由，就其亦應將653之4地號土地移轉
47.29平方公尺為被告共有部分，行使同時履行抗辯。兩造不爭執之事實：
㈠651、651之4、653、653之3、653之4地號土地之面積、所有
人、所有權應有部分比例如附表所示（本院卷第9至15、32頁）。
㈡兩造於103年5月21日訂立包含附圖1在內之協議書，其第一條、第三條約定之內容如原告所述（本院卷第16至17頁）。
民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請
求給付」。經查：原告主張兩造於103年5月21日訂立包含附圖1在內之協議書，其第一條、第三條約定內容如其所述之事實，為兩造所不爭執，已如前述，是原告此部分主張，堪信為真。又協議書之內容，經核係約定兩造互易土地及協議分割土地，尚難認有例如民法第71條違反強制或禁止之規定而無效，或其他法律規定無效之情形，依上開法條及協議書之約定，原告得向被告請求給付。被告辯稱兩造訂立之協議書內容，違反土地使用目的，應屬無效云云，自非可採。
民法第817條第1項規定「數人按其應有部分，對於一物有所有
權者，為共有人」，第818條規定「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權」，依最高法院57年台上字第2387號判例要旨，分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分。其次，民事訴訟法第199條第2項規定「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，是當事人聲明有不明瞭或不完足者，審判長固應令其敘明或補充之，然審判長並無進一步代當事人敘明或補充其聲明之職權或義務。經查：653地號土地係兩造分別共有，為兩造所不爭執，已如前述。原告既主張「協議書第一條第㈠款係約定被告應將其與原告共有之653地號土地應有部分換算後之面積47.29平方公尺移轉為原告所有，使原告單獨所有653地號土地，而非約定由被告將653地號土地之特定部分移轉為原告所有」等語，則其真意係約定由被告將彼等對於653地號土地之應有部分移轉為原告所有。然原告聲明㈠竟請求被告移轉47.29平方公尺之面積予原告，而非請求被告移轉應有部分，且該「面積47.29平方公尺之土地」又無特定部分，地政機關亦無從准為土地所有權之移轉登記，是該部分之聲明顯屬不當。本院依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，於言詞辯論期日通知書及言詞辯論期日，一再曉諭原告應依協議書之約定，敘明被告所負之給付義務，俾為正當之聲明（本院卷第25頁、第45頁反面），原告仍未為之，本院亦無進一步代當事人敘明或補充其聲明之職權或義務，則原告請求判決如聲明㈠所示，應屬無據。
民法第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，
得隨時請求分割共有物」，第824條第1項、第2項規定「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，依最高法院59年台上字第1198號判例要旨，共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決。又共有物之協議分割，係以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，因此，共有人起訴請求其餘共有人履行協議分割契約，其應受判決事項之聲明，應為命各共有人依協議分割契約所訂分割方法，協同辦理分割登記。經查：原告既主張「協議書第一條第㈡㈢款部分，係約定分割兩造共有之651地號土地，其中編號甲分歸被告取得並按原應有部分比例維持共有，編號乙分歸原告取得」等語，則其真意係約定兩造協議分割共有之651地號土地，依上說明，自不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決。然原告聲明㈡竟請求按協議之方法，再為分割共有物之判決，是該部分之聲明亦屬不當。本院亦以前揭方式行使闡明權，原告仍未為之，本院同無進一步代當事人敘明或補充其聲明之職權或義務，則原告請求判決如聲明㈡所示，應屬無據。
綜上所述，原告經本院行使闡明權後，仍未為正當之聲明，從
而其依協議書第一條第㈠款之契約法律關係，請求被告履行契約如聲明㈠所示，並依協議書第一條第㈡㈢款之契約法律關係與分割共有物之法律關係，請求被告履行契約及分割共有物如聲明㈡所示，為無理由，均應駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 陳美敏