臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第86號原 告 陳長輝訴訟代理人 吳天富律師訴訟代理人 陳俊雄被 告 李天佑訴訟代理人 陳青來律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落彰化市○○○段○○○段0000000000地號土地為原告所有，同段58-15、52-82地號土地原本為訴外人即原告胞弟陳長庚所有，上揭四筆土地相鄰，兄弟並共同於該4筆土地上興建一層樓房，經營長成五金工廠。民國(下同)94年間，原告將所有之55-10土地贈與配偶盧妙，陳長庚於102年間將其所有之55-15、52-82等2筆土地暨地上建物與原告共同興建之加強磚造、鋼架，應有部分之房屋售與被告。詎102年7月底，被告未經原告同意，擅自將其所有土地上與原告共同結構之鋼架房屋，以乙炔、怪手予以拆除，造成原告所有之鋼筋水泥RC結構及切磚補強牆壁，頓失原告建物樑柱之支撐及結構張力，失去抗震能力，搖搖欲墜，如遭受強大地震，恐有倒塌之虞，原告多次催告被告，迅速修復完成，被告卻置之不理，原告遂向彰化縣政府建築爭議事件評審委員會聲請調解，當時兩造並有達成共識，惟後來被告又反悔拒絕修復，原告爰依民法第184條第1項、第191條之3規定，提起本件訴訟等語。
（二）按彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例第5條、第13條均分別規定，被告拆除建物須經鑑定無危及安全者，方可進行後續處理。惟被告卻置之不理，強行拆除。嗣兩造進行調解時，初步已有共識，由被告負責修復該建物原有張力及抗震強度，詎被告後來反悔，僅以細小之角鐵作為骨架支撐，以考漆板當牆，貼在原告牆上防止風雨吹襲，根本未善盡回復建物安全狀態，顯然違反民法第148條第2項之誠信原則。而被告辯稱原告建物老舊，亦非事實，蓋原告建物確有受損、倒塌之虞，且因被告拒絕修復，原告始聘請專家評估修繕費用，並請求被告賠償，洵為有理。又被告雖自陳其拆除建物時有自地籍線退縮2公尺，惟原告亦無占用該2公尺之土地使用等語。
（三）並聲明：1.被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保請准假執行。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：被告係於101年8月14日向訴外人陳長庚，以1210萬元購買坐落彰化市○○段○○○○段00000000000地號土地及地上建號1234建物（門牌號碼：彰化縣彰化市○○路○段○○○ 巷○○○○○號，第一層面積130.59平方公尺，權利範圍約2分之1，三層樓房面積245.80平方公尺，權利範圍全部之建物），且系爭土地及上建物，係經鈞院82年度訴字第786號請求履行契約事件判決而來，合先敘明。被告拆除自己土地上之自有建物時，尚退縮地籍線2公尺，亦即原告建物仍有部分占用被告土地。且被告拆除後，有為原告設置鐵骨架並以銬漆板砌牆，另變更建築設計圖，將有爭議部分擱置暫緩建築，地基開挖部分，亦未影響原告建物結構，已極盡禮讓，原告卻仍阻擾被告興建工廠，有失厚道。又兩造雖曾進行調解，惟兩次調解結果均不成立，故兩造間並無達成和解協議；另原告所提修復費用65萬元，被告否認之，蓋原告建物建於62年間，迄今已逾40年，本已老舊、斑駁，尚需要計入折舊費用等語。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查坐落彰化縣彰化市○○○段○○○段0000000000地號土地為原告所有，同段58-15、52-82地號土地原本為訴外人即原告胞弟陳長庚所有，上揭四筆土地相鄰，兄弟並共同於該4筆土地上興建一層樓房，經營長成五金工廠，嗣原告與陳長庚協議分割系爭房地，並經本院八十二年度訴字第七八六號判決履行契約確定。94年間，原告將所有之55-10土地贈與配偶盧妙，陳長庚則於102年間將其所有之55-15、52-82等2筆土地暨地上建物售與被告等情，有原告提出地籍圖、建物使用執照、土地登記第二類謄本、被告提出不動產買賣契約書、本院82年度訴字第786號民事判決影本為證，兩造對此亦無爭執，此部分堪信為真實。
（二）另查，被告買受上揭房地後，於102年間拆除該地上自己所有之建物，原告因而主張被告拆屋行為，造成原告房屋失去樑柱支撐及結構張力，已造成損害云云，並提出照片附卷為據。另參諸彰化縣建築師公會對原告系爭建物之鑑定報告，其鑑定結果亦認：「標的物目前一樓牆柱雖無明顯損壞，但原構造物有5之立柱及南側山牆與東側、西側24cm厚磚牆已被拆除，而拆除處無立柱支撐，亦無任何補強措施，目前夾層柱牆有明顯之直線龜裂。另本鑑定標的物北側建有部分地下室，因地下室非全面開挖，則基礎高程就結構體系而言已非屬平衡狀態，又標的物拆除後其南側無柱樑山牆相繫，形成不穩定之結構狀態，目前亦有明顯龜裂。再由測量報告書判讀，所有柱子傾斜率0.19%~1.658%，一樓樓板地板面高程向拆除方位（南方）傾斜0.145%~0.175%。已有稍微側斜之產生，若該數據為拆除後所發生，則標的物恐有逐漸傾斜、龜裂、損壞之虞，判定該標的物非屬安全之構造物。」等語。惟兩造各自之建物，原係一兩層樓高中空之磚造建物（未有保存登記），原告與訴外人陳長庚，前曾就該建物及地上土地即有協議分割，且該房地並非不得分割，於訴外人陳長庚訴請原告履行分割協議，經本院判決原告應依約履行，此有本院82年度訴字第786號民事判決在卷可稽，該建物始由原告及陳長庚各自取得所有權（依照地籍線為界，各自取得上建物），嗣陳長庚再將房地售予被告。是以，兩造房屋各有一側係依賴他方建物之存在而形成支撐，惟該支撐並非係當初分割建物時，即有約定加諸於他方應負之責任。蓋兩造各自取得建物所有權後，原告本可於相鄰側施工建蓋立柱及牆面，如此即不須再仰賴被告之建物形成一側支撐面。原告捨此不為，今被告處分、拆除自己部分之建物，且尚未越界，亦經彰化地政事務所派員勘測屬實，有複丈成果圖可稽。原告自不能僅因其建物喪失一側（靠近被告地籍線）支撐面（僅有鐵骨烤銬漆板間隔），即謂被告對其有不法侵害行為，故原告依民法第184條第1項、第191-3條等侵權行為之規定，請求被告賠償，尚非可採。
（三）次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（參照最高法院71年度台上字第737號判例要旨）。查被告拆除自有部分建物，且其並未負有應支撐（重建柱子及牆面）原告另邊建物一側之責任，已如前述。又被告拆除其建物之目的，係為建蓋工廠，非以損害原告為目的。況原告亦自陳其曾聘請專家評估，修復費用約為65萬元，且此部分如原告自承，此費用係靠近被告地籍線處之加支柱及築牆面。亦可證被告行使權利之目的（該部分新建廠房），並非係以損害原告為目的，難認被告有權利濫用、或違反民法第148條第1項之情形。
（四）至於原告稱被告拆屋行為，已違反彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例規定、被告拆屋後兩造曾進行調解並達成協議，被告嗣後卻反悔顯然有違誠信原則云云。查彰化縣建築物施工損壞鄰房事件處理自治條例，係彰化縣政府為處理建築物施工損壞鄰房事件而制定，並非違反該自治條例，即認行為人已構成侵權行為之態樣。是否構成不法侵權行為、是否造成損害、行為與損害間是否具有相當因果關係，仍有待實質審查而後確認，該條例自與是否構成侵權行為無涉。況原告建物所產生之危險（或損害可能），係導因於其一側（靠被告土地之地籍線）仰賴被告建物支撐，卻不自行建支撐支柱牆壁柱所致，殊難謂被告拆除自己建物有何不法。另查兩造前曾進行調解，惟最終調解並未成立，此有彰化縣建築爭議事件評審委員會102年度第2次委員會會議紀錄、調解不成立筆錄附卷可查，則兩造根本未達成協議，自無所謂被告反悔未履行協議、而有違反誠信原則之情形，故原告上揭指述，亦屬無據。
四、綜上，被告對原告並無不法侵害權利之行為，原告自不能以其損害，反推被告已構成侵權行為，而被告既未有侵權行為，則原告實際損害程度為何，即無再予審酌之必要。從而，原告訴請被告應賠償修復費用65萬元，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 14 日
書記官 陳佳宏