臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第88號原 告 鄭王月娥訴訟代理人 楊振芳律師
鄭其清被 告 葉達旦被 告 黃松訴訟代理人 黃琨發被 告 陳玉汝訴訟代理人 陳秋來被 告 陳棟梁被 告 林仁賢訴訟代理人 林黃悉梅被 告 林仁寿被 告 許老壽訴訟代理人 陳水旺被 告 蔡鳳淋被 告 蔡志郎被 告 葉育三被 告 陳瀅全被 告 陳萬賀被 告 陳太郎被 告 陳炳印訴訟代理人 陳文進被 告 陳寒青兼上一人訴訟代理人 陳義松被 告 顏世義被 告 陳穎練被 告 陳致平上二人共同訴訟代理人 謝美被 告 鄭千富被 告 許克孟被 告 張映女被 告 黃秀鐘被 告 陳世明被 告 張瑞章被 告 陳賴玉枝（即陳玉安之承受訴訟人）被 告 陳秀格（即陳玉安之承受訴訟人）被 告 陳信志（即陳玉安之承受訴訟人）被 告 陳致穎（即陳玉安之承受訴訟人）被 告 葉宸豪（即葉育儀之承受訴訟人）被 告 葉至傑（即葉育儀之承受訴訟人）被 告 葉軒廷（即葉育儀之承受訴訟人）上 一 人法定代理人 許鏸文被 告 陳永昇（即陳啟智之承受訴訟人）被 告 陳聰文（即陳玉郎之承受訴訟人）被 告 陳聰輝（即陳玉郎之承受訴訟人）被 告 呂碧連兼上3人共同訴訟代理人 陳啓明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎應就其被繼承人陳玉安所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、田、面積43056平方公尺土地、所有權應有部分120分之1辦理繼承登記。
被告葉志郎、葉育三、葉宸豪、葉至傑、葉軒廷、黃秀鐘、陳萬賀、陳致平、陳穎練、張映女、陳棟樑、陳瀅全、陳炳印、蔡鳳淋、陳世明、黃松、陳太郎、陳義松、陳寒青、張瑞章、陳玉汝、許克孟、顏世義、葉達旦、許老壽、林仁賢、林仁寿、鄭千富、陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、陳聰文、陳聰輝、呂碧連、陳啟明、陳永昇應協同原告就上開土地之原登記面積43056平方公尺，辦理面積更正登記為42754平方公尺。
兩造共有前項之土地，其分割方法如附圖三(彰化縣北斗地政事務所鑑測日期民國105年1月27日、民國105年9月19日土地複丈成果圖)所示：即編號1部分、面積1478平方公尺，分由被告蔡志郎取得；編號2部分、面積1256平方公尺，分由被告葉育三取得；編號3部分、面積1256平方公尺，分由被告葉宸豪、葉至傑、葉軒廷按其原應有部分比例共同取得；編號4部分、面積2278平方公尺，分由被告黃秀鐘取得；編號5部分、面積942平方公尺，分由被告陳萬賀取得；編號6部分、面積471平方公尺，分由被告陳致平取得；編號7部分、面積471平方公尺，分由被告陳穎練取得；編號8部分、面積1396平方公尺，分由原告張映女取得；編號9部分、面積628平方公尺，分由被告陳棟樑取得；編號10部分、面積628平方公尺，分由被告陳瀅全取得；編號11部分、面積2443平方公尺，分由被告陳炳印取得；編號12部分、面積1478平方公尺，分由被告蔡鳳淋取得；編號13部分、面積1396平方公尺，分由被告陳世明取得；編號14部分、面積1326平方公尺，分由被告黃松取得；編號15部分、面積1813平方公尺，分由被告陳太郎取得；編號16部分、面積2192平方公尺，分由被告陳義松、陳寒青按其原應有部分比例共同取得；編號17部分、面積1420平方公尺，分由被告張瑞章取得；編號18部分、面積1260平方公尺，分由被告陳玉汝取得；編號19部分、面積840平方公尺，分由被告許克孟取得；編號20部分、面積840平方公尺，分由被告顏世義取得；編號21部分、面積2941平方公尺，分由原告取得；編號22部分、面積2385平方公尺，分由被告葉達旦取得；編號23部分、面積2221平方公尺，分由被告許老壽取得；編號24部分、面積1204平方公尺，分由被告林仁賢取得；編號25部分、面積1204平方公尺，分由被告林仁寿取得；編號26部分、面積1361平方公尺，分由原告鄭千富取得；編號27部分、面積698平方公尺，分由被繼承人陳玉安之繼承人被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎(成果圖漏載)公同共有並與被告陳聰文、陳聰輝，按其原應有部分比例共同取得；編號28部分、面積3001平方公尺，分由被告呂碧連、陳啟明按其原應有部分比例共同取得；編號29部分、面積1047方公尺，分由被告陳永昇取得；編號30部分、面積302平方公尺，及編號31部分、面積578平方公尺，分由兩造按原應有部分比例維持共有（其中之被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎為公同共有），均供作道路使用。
訴訟費用由兩造按附表所示分擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
查原告於起訴聲明請求分割兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積43056平方公尺。嗣於民國（下同）104年12月17日以書狀追加聲明：被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎，應就其被繼承人陳玉安所有權應有部分120分之1辦理繼承登記之請求，於105年10月3日以言詞追加聲明：被告等應就兩造共有土地，辦理面積更正為42754平方公尺，核均屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告黃松、陳玉汝、陳棟樑、林仁賢、許老壽、蔡鳳淋、蔡志郎、葉育三、陳瀅全、陳太郎、顏世義、陳穎練、陳致平許克孟、張映女、黃秀鐘、陳世明、陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、葉宸豪、葉至傑、葉軒廷經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又被告陳啟智訴訟中亡故，其所有權應有部分1/120已由被告陳永昇辦妥登記在案；被告葉育儀訴訟中亡故，其所有權應有部分18/600已由被告葉宸豪、葉至傑、葉軒廷辦妥登記在案（應有部分各1/100）；被告陳玉安業於起訴前死亡，被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎均未辦理繼承登記，本院於104年12月21日通知渠等聲明承受訴訟，惟渠等均未向本院聲明承受訴訟，嗣本院於104年12月31日裁定命渠等應承受訴訟，合先敘明。
三、本件原告主張略以：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、田、面積42754平方公尺
土地（，指應更正之面積，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地。系爭土地並無不能分割之事由，亦未定有不能分割之期限，奈不能為協議分割，為盡地利，爰依民法第823條、第824條之規定，訴請鈞院如彰化縣北斗地政事務複丈日期民國105年9月19日（收件日期文號105年4月12日北土測字501號）土地複丈成果圖，即附圖二所示方案分割（下稱附圖二方案、鑑測日期105年4月21日）；而系爭土地為農地，差異性不大，故無必要送鑑價。又系爭土地共有人之一陳玉安亡故後，其繼承人被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎迄未辦理繼承登記，爰訴請渠等辦理繼承登記；又系爭土地經地政機關實際結果，總面積較原登記面積減少，爰追加請求被告等應協同原告辦理面積更正。
㈡雖系爭土地，原告與被告陳炳印、陳義松、陳寒青、顏世義
、陳穎練、陳致平、鄭千富、許克孟、張映女、黃秀鐘、陳世明、張瑞章、呂碧連取得之日期，均在89年1月4日農業發展條例修正施行後，惟原告應有部分面積為3013.92平方公尺、被告陳炳印之應有部分面積為2511.6平方公分，均達到
0.25公頃之面積；被告陳穎練、陳致平係分割繼承自同一共有人,被告顏世義、陳世明、張瑞章係分別自原不同之共有人而分割繼承取得、被告鄭千富係受贈自原一位共有人，被告許克孟、呂碧連係自不同一之共有人買受而取得，被告張映女、黃秀鐘係自原不同一之共有人因夫妻贈與而取得，渠等應有部分面積雖均未達0.25公頃，然農業發展條例第16條規定，仍可分割為單獨所有，被告陳義松、陳寒青二人係自原同一共有人而受贈取得，其二人之應有部分面積雖亦均未達0.25公頃，分割後其二人只要保持共有，即符合農業發展條例第16條第3項之規定，仍得分割。按彰化縣北斗地政事務所於103年4月11日複丈之土地複丈成果圖(附圖一)，即現況圖所示編號Z部分，係原告前手使用之位置，原告所提附圖二方案，亦係根據前手使用位置繪製，原告認為若要依以前位置分割，即應採附圖二方案。況共有權係存在系爭土地每一寸土地上，並非一定要按照使用位置分配，且系爭土地係原告向本院拍賣取得，被告等人為何當初不行使優先承買？現卻一再爭執原告分配位置！
四、被告等答辯略以：㈠被告葉達旦：
不同意依附圖二方案分割，同意被告陳啟明提出如彰化縣北斗地政事務所鑑測日期105年1月27日複丈之土地複丈成果圖，即附圖三所示方案分割（下稱附圖三方案，地政事務所誤載為原告方案，事實上應為被告陳啟明方案）；伊希望多出來之土地能公平分配，伊部分還少16.29平方公尺。
㈡被告黃松：
伊要按原先使用範圍分割，其他地號土地超出伊應有部分，希望還給其他共有人。
㈢被告陳玉汝：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；多分部分，願意以公告地價補償被告陳義松、陳寒青。
㈣被告林仁賢、葉育三、陳萬賀、陳太郎、陳穎練、陳致平、鄭千富、葉軒廷：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割。
㈤被告林仁寿：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；多分的人的部分應平均分攤。
㈥被告許老壽：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；附圖三方案編號31部分，道路面積增加，這樣大家都不會有增減，若原告堅持分在附圖二編號21位置，伊也要分在該位置。
㈦被告蔡鳳淋、蔡志郎、黃秀鐘：
無意見。
㈧被告陳啟明、呂碧蓮、陳聰輝、陳聰文：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；分割方案不可能每個人都能滿意，伊所提出之附圖三方案有考量農田水井問題，亦讓大家盡量分在原位，雖部分人土地面積有減少，況伊等分得並無要求一定要在道路旁，反而是在系爭土地近最南邊。至被告張映女提出之賠償問題，伊有向台電詢問過，台電說若馬達移過去，只要有烙印即可再聲請用電；但若係新水井就會比較麻煩等語。
㈨被告陳炳印：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；伊世代務農，整地、裝設馬達花費近新臺幣10餘萬元，希望原告不要堅持分在被告張瑞章、陳玉汝之位置，因渠等業已在該位置耕作數十餘年。
㈩被告陳寒青、陳義松：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；伊等部分減少23平方公尺，希望減少部分不要在伊等分配位置上。
被告顏世義：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；惟希望可以保留水井。
被告許克孟：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；伊面積增減，以協調的方式，尊重大家的意見。
被告張映女：
⒈附圖二方案、附圖三方案，最大獲利者就是分配到編號24至
29部分位置，因渠等水井幾乎沒有異動，而編號30部分道路，亦僅分配於編號24到29部分出入比較頻繁，其他共有人不會從那邊出入；系爭土地是共有地，共有人都可以出入，編號30部分要全體共有人分擔，並不公平，又被告陳永昇說會位移，係因開闢編號30部分之道路才會位移、水井才會有問題。伊主張要公平分割，並非反對開闢道路。又台電公司管電，水權是縣政府列管，不是單純將馬達移動然後聲請用電這麼單純。
⒉另系爭土地南側526地號土地係全部被告共有，目前由被告
陳啟明、陳永昇耕作，被告陳啟明將附圖三方案編號27部分土地移到其旁邊，係對其有利之作法，因為附圖三方案編號27部分之所有權人，不是行動不便、就是行蹤不明，所以都沒有意見；民間協議分割要全體共有人同意，如果面積減少或位置較差，需要在法理情之下補償，但其他人不主張，伊亦不主張，伊分配在編號8部分，切入編號9、10部分位置，伊位置北移650平方公尺，依至現場看，水井全部往後移。
開庭時，有人說水井可以移到新地方使用，舊的就留給現在的人使用，那是事不關己的人的說法，但是水井價格不一，遷移水井費用也不一樣，這些費用應由何人負擔？⒊被告陳炳印堅持水井要設在編號11部分位置，這比分在編號
1到29部分位置更值錢，因為那裡可以向台電公司要求給付租金，這塊是舊式的電塔沒有買斷；但是被告顏世義旁的
363 -4地號土地的電塔則是買斷，為何被告陳炳印堅持要分在編號11部分位置？令人費疑猜。
⒋原告與被告張瑞章堅持要在中央道路旁邊。惟在分割之前，
各共有人都有權利使用、主張想要的位置，每塊耕作土地均是分管使用，價格均相同，原告提出徵收前、後的航照圖，及被告張瑞章主張其買受時價格較高，然在分割之前，價格都是一樣，分割後成為單獨所有，才有價格高低問題，此為被告張瑞章的問題。所以原告提出徵收前後的比較圖是沒有實質意義，請庭上斟酌判決。
⒌綜上所述，按照目前附圖二方案、附圖三方案讓伊位置距離
使用位置往北偏移650平方公尺，損害伊權益，違背現占有位置分配的原則，故請求公平的判決。
被告陳世明：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；面積減少，分攤方式尊重大家的意見。
被告張瑞章：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；原告所提附圖二方案，將編號17、18、19、20部分整個往東移，又主張分割在伊與被告陳玉汝原使用位置，如此分割會造成被告顏世義所分得位置成畸零地；反觀附圖三分割案，若照原使用位置原告應係在編號23部分位置，然被告陳啟明將原告分配於編號21部分位置，日後原告若要出售，亦很好出售，且當初法院拍賣就是不點交，與前手無關，故伊不同意原告主張分在伊使用位置。雖分割後伊會些微從南面往北移，這是難免，然分割後伊部分面積增加4平方公尺，況編號31部分係道路，104年11月間南北兩側均有拓寬，實際面積應該較權狀面積大，若編號31部分係依據原本權狀去繪製，則面積應與權狀相符，惟拓寬後，亦應與實際面積差不了多少，故伊尊重地政機關之作法。水井部分，可申報號碼，所有人如果換到新的地方，水井的號碼還是可以移到新的地方使用，舊的就留給現在的人使用等語。
被告陳永昇：
不同意依附圖二方案分割，同意依附圖三方案分割；被被繼承人陳啟智部分由伊單獨繼承，伊分得附圖三方案編號29部分係最差的，沒有水井、電，附圖三編號25、26、27、28均要重新開挖水井；又被告張映女雖未出入附圖三方案編號30部分之道路，而不願分攤該部分，這樣不可以，因南邊無路（北邊土地均有西鄰道路），一定要劃出一條道路供通行，否則，誰願分配該處？被告陳棟樑、陳瀅全、陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、葉宸豪、葉至傑：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不動產；但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承登記，併合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，則向為實務所允許（最高法院69年臺上字第1012號判例要旨參照）。查被繼承人陳玉安原為系爭地共有人之一，其所有權應有部分為1/120，惟陳玉安於100年11月12日死亡，被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎均係其繼承人，然迄今仍未就系爭土地辦理繼承登記，此有原告提出土地登記簿謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷供參。從而，本件原告基於共有物分割請求權，請求卜上開被告等四人辦理繼承登記，洵屬有據，應予准許，爰判決主文第一項。
。
㈡按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際
測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。本件兩造共有之系爭土地，原登記面積為43056平方公尺，與實地檢算面積有差數，依據地籍測量實施規則第232條規定，辦理分割時土地面積應更正為42754平方公尺，此有彰化縣北斗地政事務所105年9月20日函所附複丈成果圖可稽（見本院卷六第40-42頁）。是原告請求被告等全體應協同原告，辦理系爭土地面積更正登記，以符合真實情況，應予准許，爰判決主文第二項。
㈢原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號之系爭土地，為
兩造所共有，其所有權應有部分如附表所示，兩造間並無不能分割情事，亦無不能分割約定，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記簿第二類謄本、地籍圖謄本為證，復為被告等所不爭執，此部分堪信為真正。另本院會同彰化縣北斗地政事務所派員進行勘測，系爭土地除約於中央處有東西橫向既成道路、該道路北側土地、南側部分土地之最西側臨道路外，其餘位置側均是訴外人農地，無臨路；由北而南依序為被告蔡志郎、葉達旦、被告葉宸豪、葉至傑、葉軒廷；葉育三、黃秀鐘、陳萬賀、訴外人謝美、張映女、陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、陳聰輝、陳聰文（東南側設有電塔）、陳炳印、黃松、陳太郎、陳寒青（中央道路北側）之栽種樹木、稻田等作物；中央道路南側之土地，由西向東依序有被告張瑞章、陳玉汝、顏世義、葉達旦、許克孟、許老壽、林仁寿、林仁賢、鄭千富、陳瀅全、陳棟樑、呂碧連使用之稻田或栽種樹木，此有勘驗筆錄可按，以及現況圖（附圖一之複丈成果圖）在卷可稽。
㈣按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有
不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項、第824條第2項規定甚明。另按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。…」農業發展條例第16條第1項第3、4款已有明定。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項但書第4款、第2項亦有規定。又依本條例第16條第1項第3款及第4款規定，申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，亦為耕地分割執行要點第11點所明訂。查系爭土地為一般農業區之農牧用地，應屬農業發展條例第3條第11款規定之「耕地」，又系爭土地既為農業發展條例規定之耕地，分割自應符合上述農業發展條例、耕地分割執行要點之規定。查本件部分共有人，於農業發展條例修正施行前，即因買賣或贈與而取得系爭土地，形成共有關係；部分共有人於89年1月4日農業發展條例修正施行後，因繼承或贈與取得系爭土地成共有關係；則依照前揭規定，該土地依法自得分割，惟分割筆數不得超過共有人之人數33筆，是原告起訴主張上情，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈤又按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨，可資參照）。查系爭土地呈南北向不規則形狀，現況分由兩造占有使用，使用位置、面積等情況，如附圖一所示。觀之被告陳啟明所提附圖三方割方案，分割線均筆直，各分得人所分得之土地地形則尚屬完整，且多數分得人能由西側既成道路，對外連接中央之道路。雖被告許老壽、林仁賢、林仁寿、鄭千富、陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、陳聰文、陳聰輝、呂碧連、陳啟明、陳永昇所分得處無臨路，惟在渠等分得位置西側，開闢私設道路（即編號30)，使渠等得藉該私設道路能向北連接中央之道路，再對外通行。而被告陳義松與陳寒青為兄弟關係；被告陳賴玉枝、陳秀格、陳信志、陳致穎、陳聰文、陳聰輝之被繼承人陳玉安與陳玉郎為兄弟關係；呂碧連與陳啟明為夫妻關係，均同意分割後願保持共有，且附圖三方案係依照各共有人之應有比例計算分割面積，與各有人使用現況大致相同，到場大部分之被告等人均同意此一分割方案。是在兼衡共有物之性質、大多數共有人之意願、利害關係、經濟效用及大部分共有人之利益、各該共有人現占有使用土地之位置、交通等各項因素，及系爭土地為農地，差異性不大、價值非高，到場之共有人大多稱勿庸送鑑價等情，認就附圖三方案分割，尚屬公允、適當而可採。
㈥至原告所提出附圖二方案分割，並稱係根據前手使用位置繪
製，若要依以前位置分割，即應採附圖二方案，且共有權存在系爭土地每一寸土地上，並非一定要按照使用位置分配等語。然查，觀之附圖一編號Z部分（現況樹林）位置，呈一直角三角形，一部部分位於附圖二編號22、23部分西側，縱認Z部分位置之使用範圍亦含括編號21部分，然僅係一部分。且附圖二分割方案，將使分得編號17、18、19、20部分之分得人，即被告張瑞章、陳玉汝、許克孟、顏世義，鄰路面寬相當減少，加深北南縱深；並因此獨厚於原告。且渠等四人原來使用位置位移相當大，甚至被告許克孟、顏世義分得部分上，因鄰訴外人所有之363-4地號土地，致使渠等分割後地形不方整，較難以利用。故原告所主張方案，對他共有人確實有不公平之處。若依附圖三之方案分割，原告分得位置於編號21，其地形尚稱方正，西側鄰道路有相當寛度，對伊而言，非絕然不利。又被告張映女上開所辯，卻又未提出公平、適當之分割方案，供本案審酌，本院自難採認其所述。另系爭土地因實測面積較登記面積減少，又因位處中央道路(編號31）橫貫之緣故，致各共有人面積均依比例予減少，然其中編號16部分土地（被告陳義松、陳寒青）又遞減少，惟因渠等二人分配位置，於中央道路北鄰全部鄰路，其價值性最高，故減少部分（23平方公尺;詳成果圖之說明欄)，本院認應相折抵，且系爭農地之民國105年1月之公告現值為1700元/平方公尺，價值性不高，而不應由其他共有人補償之（若欲計較分割後之每筆真正價差，實應送由鑑價，然原告及到場各該被告等人，均無人欲花費高額鑑價費用）。
㈦綜上，本院斟酌系爭土地形狀、分割後之整體價值、大多數
共有人意願、臨路及使狀現況等情，認附圖三所示分割方案應較為可採、適當，爰判決如主文第三項。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按附表訴訟費用比例欄所示，分擔本件訴訟費用（包含測量費用等）。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 蕭美鈴附圖一：彰化縣北斗地政事務所鑑測日期103年4月11日複丈之土
地複丈成果圖（即現況圖）附圖二：彰化縣北斗地政事務所鑑測日期105年4月21日複丈之土
地複丈成果圖（原告提出之分割方案圖，編號27陳玉安之繼承人遺漏「陳致穎」）附圖三：彰化縣北斗地政事務所鑑測日期105年1月27日複丈之土
地複丈成果圖（被告陳啟明提出之分割方案圖，成果圖誤載為「原告方案」，編號27陳玉安之繼承人遺漏「陳致穎」)附表：
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│ 1 │ 葉達旦 │ 1424/25000 │ 1424/25000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 2 │ 黃松 │ 38/1200 │ 38/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 3 │ 陳玉汝 │ 3/100 │ 3/100 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 4 │ 陳棟樑 │ 18/1200 │ 18/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 5 │陳賴玉枝、│ 1/120 │ 1/120 ││ │陳秀格、陳│ （公同共有） │ （連帶負擔） ││ │信志、陳致│ │ ││ │穎（即陳玉│ │ ││ │安之繼承人│ │ ││ │） │ │ │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 6 │ 林仁賢 │ 69/2400 │ 69/2400 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 7 │ 林人寿 │ 69/2400 │ 69/2400 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 8 │ 許老壽 │ 1326/25000 │ 1326/25000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 9 │ 蔡鳳淋 │ 353/10000 │ 353/10000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 10 │ 蔡志郎 │ 353/10000 │ 353/10000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 11 │ 葉育三 │ 18/600 │ 18/600 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 12 │ 陳瀅全 │ 18/1200 │ 18/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 13 │ 陳萬賀 │ 9/400 │ 9/400 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 14 │ 陳啟明 │ 5/120 │ 5/120 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 15 │ 陳太郎 │ 22750/525550 │ 22750/525550 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 16 │ 陳炳印 │ 70/1200 │ 70/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 17 │ 陳義松 │ 11761/525550 │ 11761/525550 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 18 │ 陳寒青 │ 16044/525550 │ 16044/525550 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 19 │ 顏世義 │ 24/1200 │ 24/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 20 │ 陳穎練 │ 9/800 │ 9/800 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 21 │ 陳致平 │ 9/800 │ 9/800 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 22 │ 鄭千富 │ 39/1200 │ 39/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 23 │ 許克孟 │ 24/1200 │ 24/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 24 │ 張映女 │ 4/120 │ 4/120 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 25 │ 黃秀鐘 │ 544/10000 │ 544/10000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 26 │ 陳世明 │ 1/30 │ 1/30 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 27 │ 張瑞章 │ 177665/0000000 │ 177665/0000000 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 28 │ 呂碧連 │ 18/600 │ 18/600 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 29 │ 鄭王月娥 │ 84/1200 │ 84/1200 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 30 │ 葉宸豪 │ 1/100 │ 1/100 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 31 │ 葉至傑 │ 1/100 │ 1/100 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 32 │ 葉軒廷 │ 1/100 │ 1/100 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 33 │ 陳永昇 │ 3/120 │ 3/120 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 34 │ 陳聰文 │ 1/240 │ 1/240 │├──┼─────┼────────┼────────┤│ 35 │ 陳聰輝 │ 1/240 │ 1/240 │└──┴─────┴────────┴────────┘