臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度訴字第818號原 告 蔡民生上列原告與被告間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有規定。
二、再按，股份有限公司應由董事長對外代表公司，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條均有明文規定。經查：
㈠本件陳俊茂律師雖經本院以103年度司字第3號選任為被告之
臨時管理人，但選任之原因係因全體董事於民國（下同）102年3月27日前陸續請辭，故由財政部中區國稅局就董事部分，向本院聲請臨時管理人，此有103年度司字第3號民事裁定附卷可稽。而原告本為被告之董事兼董事長，且訴外人劉家成原本為被告變更登記事項卡所列監察人，此亦有原告所提被告之公司及分公司基本資料列印附卷可稽，然依上開法條規定，僅得由監察人代表公司，以臨時管理人陳俊茂律師為被告之法定代理人於法不符，合先敘明。
㈡又本院於103年8月18日裁定命原告應於收受該裁定之日起5
日內，補正被告公司之合法法定代理人，逾期未補正即駁回其訴，該裁定已於103年8月25日寄存送達於新北市政府警察局三重分局長泰派出所，有送達證書附卷可憑（見本院卷第26頁）。復經本院於103年9月25日當庭訊問訴外人即原監察人劉家成，經劉家成於103年9月22日以民事答辯狀陳稱：伊早於101年7月19日辭去被告之監察人職務乙情，此有103年9月22日民事答辯狀及所附辭呈書及郵局回執等附卷可證（見本院卷第37至42頁），復為原告所不爭執，則關於本件訴訟，被告之法定代理人應選任臨時監察人為合法法定代理人，而非以臨時管理人代表之，且本院於當日訊問已告知原告上情，並給予原告相當期日補正被告之合法法定代理人，惟原告逾期迄未補正被告合法之法定代理人資格，此有本院103年9月25日訊問筆錄1份附卷足參（見本院卷第45頁）。
㈢據此，本件原告對被告之起訴，因被告無法定代理人，未經
合法代理，嗣經本院通知原告限期補正被告公司之合法法定代理人，然原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
民事第四庭 法 官 郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 陳文新