臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度破字第12號聲 請 人 毅達國際有限公司法定代理人即清 算 人 朱詠鋒上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人依經濟部民國103年12月30日經授中字第00000000000
0號函核准解散登記，依公司法第79條、第322條但書及第83條規定選任朱詠鋒為清算人，於104年1月1日就任，並經法院准予備查。104年4月9日清算結果：財產及其他權利為新台幣（下同）871,381元，不敷財政部中區國稅局、健保局、勞保局、高雄海關等報明租稅債權及欠繳保險費、服務費等債權1,582,833元，聲請人曾聲請宣告破產，經本院104年度破字第6號裁定駁回。
㈡聲請人之財產為存款1,125,747元，債務共3,760,479元。應
優先清償財政部中區國稅局之租稅債權為1,135,370元（依破產法第103條第4款罰金、罰鍰及追徵金，不得為破產債權）。普通債權為新竹物流股份有限公司（下新竹物流公司）運費420元，及應發未發放股東102年度股利4,111,612元，扣除代繳二代健保費90,723元後，按出資額比例分配為股東施佑承1,517,399元、蔡志中738,193元、黃建瑋369,097元（股東朱詠鋒、蔡玉真部分拋棄）。為此聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。惟破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例意旨參照）。又依破產法第148條規定，破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。而依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收，優先於普通債權。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第四次民事庭會議決議參照）。
三、經查：㈠聲請人之財產為存款1,125,747元，有其所提台中商業銀行存款餘額證明書可稽（見本院卷第37頁）。
㈡聲請人截至104年9月24日止，尚有102年度營利事業所得稅
暨罰鍰、營業稅罰鍰及未分配盈餘暨罰鍰合計3,023,595元（本稅1,120,370元、罰鍰1,903,225元），業經財政部中區國稅局函覆在卷（見本院卷第32-33頁）。
㈢聲請人所主張新竹物流公司之債權額僅420元，金額十分低
微，隨時清償顯無任何困難，且與聲請人上開積欠稅賦、勞健保費用之金額顯不成比例。
㈣按公司於彌補虧損完納「一切稅捐」後，分派盈餘時，應先
提出百分之10為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。公司法第112條第1項定有明文。則聲請人積欠102年度租稅債權1,120,370元，其未完納稅捐即編列股利擬發放予股東，自有未合，尚難認其股東施佑承、蔡志中、黃建瑋對聲請人有股利債權。又縱其三人對聲請人有股利債權，亦屬普通債權。
四、綜上所述，聲請人所欠新竹物流公司之運費僅420元，並無將該公司列為債權人之必要，亦不能認聲請人之股東施佑承、蔡志中、黃建瑋對聲請人有股利債權，故聲請人之債權人應僅有財政部中區國稅局一人，依前揭判例意旨，聲請人聲請宣告破產，即有未合。又縱認新竹物流公司及施佑承、蔡志中、黃建瑋等人對聲請人有債權，惟其等之債權均為普通債權。而聲請人之財產1,125,747元扣除應優先清償之稅捐債權1,120,370元（不含罰鍰等）後，僅餘5,377元，顯不足清償財團費用（含破產管理人之報酬）及財團債務。則本件如宣告破產，破產財團於清償財團費用及財團債務後，應受優先清償之稅捐債權已不能全數受分配，普通債權更無受分配之可能，參照前揭最高法院決議意旨，亦無宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 張良煜