臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度事聲字第13號異 議 人 林成杰
林裕萍林宛儀林佑澤張綿相 對 人 彰化縣政府法定代理人 魏明谷上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民國104年1月12日司法事務官所為之民事裁定（103年度司聲字第423號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法第240條之4定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人聲請裁定確定訴訟費用額，固無不當，惟原裁定主文顯不適合。依民事訴訟法第466-1條規定，上訴人於上訴三審必須委任律師，其律師報酬為訴訟費用之一部，但被上訴人並無此規定，本件相對人於三審為被上訴人，縱有委任律師提出答辯，乃係其任意、自願，並非法律強制規定，故其律師報酬即非屬訴訟費用之一部分，原裁定命異議人應給付相對人於三審之律師報酬，於法不合，爰聲明異議云云。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又按民國89年2月9日修正公布之民事訴訟法，為貫徹第三審法律審之功能，並保障當事人權益，爰於第三審上訴改採強制律師代理制度，則被上訴人委任律師為訴訟代理人為其答辯，即屬防衛權益所必要。且同法第466條之3第1項規定，係兼指第三審上訴人及被上訴人所委任律師之酬金而言，方能平等保障兩造之訴訟權，及貫徹第三審法律審功能之立法意旨（參照最高法院91年度台抗字第564號、台灣高等法院94年度抗字第459號裁判要旨）。查兩造排除侵害等事件，歷經本院101年度訴字第999號判決、台灣高等法院台中分院102年度上易字第291號判決、最高法院103年度台上字第1575號裁定，全案於民國103年8月7日確定，關於第三審訴訟費用部分諭知由本件相對人負擔，又聲請人支出之第三審律師酬金，亦經最高法院103年度台聲字第297號裁定核定為新臺幣（下同）20,000元等情，業經調取該案卷宗核閱屬實，異議人固不服原裁定，並以前詞提出異議，惟揆諸上揭最高法院及台灣高等法院之見解，被上訴人於第三審訴訟因委任律師為訴訟代理人所支出之酬金，應屬於訴訟費用之一部分，且同法第466-3條第1項係規定第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並未將被上訴人於第三審訴訟委任律師所支出之酬金排除在外，故原審裁定異議人應給付相對人委任第三審律師所支出之酬金20,000元，尚無違誤。從而，本件確定訴訟費用事件司法事務官所為之裁定洵屬正當，異議人之異議無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 王宣雄