臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度司簡聲字第27號聲 請 人 張振財代 理 人 劉豐綸律師相 對 人 許水風上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，惟依民法第97條規定表意人非因自己之過失，不知相對人居所始得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又所謂應受送達之處所不明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所而言。其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。又支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，如催告人非因有自己之過失不知相對人之居所者，僅得準用同法第97條，依民事訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為催告之通知，始生催告之效力（最高法院41年度台上字第490號、54年度台上字第952號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人給付房屋租金，依相對人之租屋處寄發存證信函，惟該存證信函皆記載因相對人不在並招領逾期而遭退回，相對人應為送達之處所不明，爰聲請裁定准對相對人為公示送達等語。
三、經本院職權調閱相對人之戶籍資料，查知相對人之戶籍地址為彰化縣○○鎮○○路○號，是聲請人並未就相對人之戶籍地為送達，揆諸首揭說明，聲請人尚未就相對人之戶籍地為送達，難認聲請人已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所，是本件聲請人之聲請，與首開規定未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第二庭 司法事務官 曾怡華