臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度小上字第1號上 訴 人 莊政豪被上訴人 源利電磁工業股份有限公司法定代理人 林建賢上列當事人間請求返還獎金事件，上訴人對於中華民國103年12月9日本院彰化簡易庭第一審判決(103年度彰小字第386號)，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、同法第436條之25 定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由，提起上訴時，就原審判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書，未依據此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴（參考最高法院71年臺上字第314號判例意旨及民事訴訟法第436條之32第2項）。
二、上訴意旨略以：伊沒有收到新臺幣（下同）15,400元，被上訴人舉證不足，且本件訴訟與本院彰化簡易庭103年度彰小字第394號事件為同一事情，卻與該案判決結果不同。爰上訴請求廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴等語。
三、經核上訴人所執之詞，並未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，亦未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，難認已合法表明上訴理由。且查，本件訴訟與本院彰化簡易庭103年度彰小字第394號之當事人部分不同，事實及理由之情況亦有差異，難認係同一事件，上訴人指稱係屬同一事件，尚有誤會。又上訴人係在103年12月26日提起上訴（有本院收狀章可參），復未於20日內提出上訴理由書具體指出原判決有何違背法令情事，及原判決所違反之法令條項之具體內容，自難認其已合法表明上訴理由。揆諸首揭法條規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人法 官 吳芙如以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 謝志鑫