臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度抗字第35號抗 告 人 黄興隆輔 助 人 黃劉續軟輔 助 人 黃秀蘭輔 助 人 黄浚源輔 助 人 黄信樺相 對 人 吳清寮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年6月22日本院簡易庭司法事務官104年度司票字第603號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國（下同）104年3月30日提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人於97年8月16日因患有精神疾病，經台大醫院於101年12月24日診斷為失智症，且經本院於102年6月11日以102年度監宣字第83號民事裁定准予輔助宣告，其後復以103年度輔宣字第7號裁定變更輔助人在案。
是相對人主張抗告人於102年2月7日簽發本票，為抗告人所不知情，且其因有精神障礙致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，其所為之連帶保證行為、及本件簽發本票行為之效力，尚非無疑，故所為准予強制執行之本票裁定，即有未洽，為此提起本件抗告等語。
三、經查，相對人主張之事實，業於原非訟程序提出與所述相符之本票附卷為證，該程序就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，依法並無不合。至於抗告人所稱縱使屬實，亦係抗告人得否對相對人主張之原因關係為抗辯之實體上爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，況抗告人簽發系爭本票時尚未經本院裁定准予輔助宣告，其當時精神狀況如何，尚待另行訴訟審認。從而，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 施坤樹正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 黃鏽金