臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度抗字第45號抗 告 人 羅子傑相 對 人 廷振有限公司代 表 人 王莊叁接法定代理人 黃秀惠律師（臨時管理人）相 對 人 王麗枝上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於中華民國104年6月23日本院第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條第1項、第2項定有明文。故公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提。所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者。另公司裁定解散事件之聲請應以書面為之。法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條定有明文，惟並不以訊問所有利害關係人為必要。
二、本件相對人王麗枝於原審聲請意旨略以：
(一)相對人廷振有限公司（下稱廷振公司）於民國88年5月1日經經濟部核准設立，公司登記資本總額為新臺幣（下同）100萬元，登記股東5名，分別為王莊叁接、抗告人羅子傑（原名羅松軒）、王興盛、白嘉莉及相對人王麗枝，出資額各為20萬元。廷振公司於設立時，原由抗告人擔任董事，嗣抗告人自98年間起無心經營廷振公司，其他股東亦無繼續經營之意，全體股東乃於99年2月至3月間決議選任王莊叁接為新任董事，並將廷振公司自原設址處遷徙至第三人尚好科技股份有限公司（下稱尚好公司）所在處，以利處理將廷振公司之機器設備出售與尚好公司，以及清償廷振公司之債務等結束公司經營之事項。廷振公司完成上開結束公司經營之相關事務後，乃自99年7月1日起向經濟部申請停止營業迄今，是廷振公司目前已無任何可供生產、營業之機器設備或其他資產，且已持續停止營業超過4年餘之期間，現仍持續停業中。
(二)廷振公司之原任董事即本件抗告人與相對人王麗枝間，前為配偶關係。相對人王麗枝於98年間出售名下所有之不動產，抗告人於99年間要求相對人王麗枝分配部分價金，然遭拒絕，抗告人乃藉其係廷振公司之登記股東為由，於99年6月18日竊取尚好公司之財物，並於同年月18日寄發律師函，揚言退股並將股份讓渡資產管理公司，嗣並屢屢對包括相對人王麗枝在內之其他股東及廷振公司興訟。而相對人王麗枝與抗告人業已於102年10月1日在本院成立訴訟上和解離婚，是抗告人與其他股東間，已無任何信任基礎可言。而相對人王麗枝、王莊叁接、王興盛及白嘉莉就廷振公司之投資額，共占相對人公司登記資本額百分之80，且其等均表明同意廷振公司解散之意。雖抗告人就廷振公司之解散不願配合為同意之意思表示，惟抗告人早於99年間即表明不願再擔任廷振公司之負責人，並於卸任後，旋即以「台宇企業社」之名義向廷振公司之原有客戶招攬業務，嗣並成立「利徠興業有限公司」，從事與廷振公司相同之業務，並持續向廷振公司之原有客戶招攬業務，是抗告人無使廷振公司繼續經營之意，亦甚明確。
(三)又公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，經濟部57年04月26日商字第14942號函可資參照。廷振公司係以「鋁銅製品製造業」、「螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製品製造業」、「五金批發業」、「國際貿易（限工廠產品）」為其所營事業。然廷振公司現無任何資產或設備可供生產、已持續停止營業達4年6個月之久，且仍持續停業中、持股共計百分之80之股東均表明同意解散、不同意解散之股東登記投資額僅占公司登記資本之百分之20，且其本身從事與廷振公司相同業務之事業，顯有利害衝突、同意解散之股東與不同意解散之股東間，缺乏信任基礎，彼此間纏訟與衝突不斷，均無繼續經營公司之意願等情，足見廷振公司之經營，在主、客觀上均有顯著困難，爰依公司法第11條第1項規定聲請裁定廷振公司解散等語。
三、抗告意旨略以：抗告人為廷振公司出資額百分之20之股東，為瞭解廷振公司於99年至101年之業務帳目及財務狀況，前向本院聲請選任檢查人，並經本院102年度司字第6號選任莊世金會計師擔任廷振公司之檢查人在案。詎廷振公司之代表人即董事王莊叁接一再拒絕配合，且不依造檢查人之指示辦理，抗告人乃再向本院聲請選任臨時管理人，並經本院103年度司字第2號選任黃秀惠律師擔任臨時管理人，以還原廷振公司之真實營運狀況。而公司法第11條第1項所謂「公司之經營，有顯著困難者」，係指公司設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能展開之原因，如再繼續營業，將導致難以彌補之虧損情形而言。本院既裁定選任廷振公司之檢查人，於檢查人出具檢查報告前，無由作為公司經營有顯著困難或重大損害之認定基礎。又抗告人為本件公司解散事件之利害關係人，原審未依非訟事件法第172條規定，先行訊問抗告人之意見即裁定解散公司，具有違背法令之情事。再者，依公司法第71條第2項規定，公司所營事業已成就或不能成就，如有一部股東之同意繼續經營，其不同意者視為退股。廷振公司之股東王麗枝等人如無心經營而擬進行解散，因抗告人仍同意繼續經營，則不同意之股東應視為退股，而由抗告人繼續經營廷振公司，而非逕予裁定解散，為此，提起本件抗告等語，並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人王麗枝於原審之聲請駁回。
四、經查：
(一)廷振公司資本總額為100萬元，相對人王麗枝為廷振公司之股東，其出資額為20萬元，為廷振公司繼續6個月以上持有資本額總數百分之10以上之股東，此有廷振公司章程、變更登記表、董事及股東名單各1份在卷可稽（見原審卷第18至23頁），且為抗告人所不爭執，是其聲請裁定解散廷振公司，程序上並無不合。
(二)相對人王麗枝主張廷振公司已無設備及資產可供營業，且股東均無繼續經營意願，自99年7月1日起連續停業迄今，而有公司經營具顯著困難等事實，業據其提出本院103年度抗字第16號民事裁定書、財政部中區國稅局彰化分局102年7月17日中區國稅彰化銷售字第0000000000號函、廷振公司與尚好公司交易固定資產之交易統一發票影本4紙、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局99年7月6日中區國稅彰縣0000000000000號函、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局100年7月15日中區國稅彰縣0000000000000號函、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局101年7月3日中區國稅彰縣0000000000000號函、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局102年7月2日中區國稅彰縣0000000000000號函、財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局103年6月18日中區國稅彰縣0000000000000號函所核發之暫停營業准予備查函影本等件為證（見原審卷第9至17頁、第25至39頁）。又經經濟部中部辦公室於104年3月4日訪談相對人王麗枝、廷振公司之負責人及臨時管理人，該公司負責人王莊叁接於訪談中亦表示廷振公司經營上有虧損情形，股東已無繼續經營意願，自99年7月1日起連續停業至104年6月30日止，因機械設備業已出售，員工亦已資遣，公司完全無復業之可能，亦無繼續營業計畫等語，有上開辦公室104年3月12日經中三字第00000000000號函及所附訪談紀錄表、營業狀況報告書各1份在卷可憑（見原審卷第106至130頁），核與相對人王麗枝聲請裁定解散公司之主張相符。參以廷振公司除抗告人1人外，其餘股東王盛興、白嘉莉、王莊叁接亦均具狀表示同意解散公司（見本院卷第35至37頁），而無繼續經營公司之意願，足認股東間就公司是否能正常營運已有重大歧見，其等互信基礎顯已動搖，亦難期有再繼續經營之可能。復經原審依職權徵詢廷振公司之主管機關經濟部中部辦公室之意見，經其函覆略以：「依本辦公室104年3月12日經中三字第00000000000號書函所附訪談紀錄，該公司股東及臨時管理人各持己見，本辦公室就雙方之陳述意見，認為該公司已將機械出售，員工已資遣，股東無意繼續經營，似已構成公司法第11條第1項規定：『公司之經營，有顯著困難』要件，另檢查人查帳不受公司解散之影響，建請予以裁定解散」，有該辦公室104年5月12日經中三字第00000000000號函1紙（見原審卷第137頁），堪認廷振公司於經營上確有顯著之困難存在。原審依上開事證，並於徵酌主管機關意見後，兼衡抗告人與廷振公司、相對人王麗枝間多有訴訟，可見雙方互信基礎業已喪失殆盡，自難期待廷振有限公司有何繼續經營之可能，因認已構成公司法第11條規定之繼續經營有顯著困難之情事，且敘明檢查人查帳不受公司解散之影響，不得作為駁回公司解散聲請之理由，而裁定准相對人王麗枝聲請裁定解散廷振公司，依法核無不合，要無違誤。抗告人雖主張於檢查人出具檢查報告前，無由作為公司經營有顯著困難或重大損害之認定基礎云云。然本院依上開事證，既足以認定廷振公司之繼續經營有顯著困難之情事，自得依首揭規定裁定解散公司，而無需待檢查人出具報告後，始得裁定解散公司之理，是抗告人此部分主張，尚不足採。
(三)抗告人雖陳稱其同意繼續經營，故不同意之股東應視為退股，而由抗告人繼續經營廷振公司云云。惟公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散，此有經濟部57年4月26日商字第14942號函釋可參。查抗告人有經營與廷振公司停業前相同之營業項目（如「五金批發業」、「螺絲、螺帽、螺絲釘及鉚釘等製品製造業」），且向廷振公司之舊客戶招攬業務等情，業據相對人王麗枝提出抗告人於台宇企業社之名片、由抗告人擔任代表人之利徠興業有限公司基本資料各1紙（原審卷第69至70頁）為證。且曾為廷振公司供應商之證人馬素芬於99年11月29日臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵續字第644號案件偵查中亦證稱：抗告人曾向伊提及，抗告人與其配偶王麗枝及岳家有金錢或經營權糾紛，...抗告人稱欲與王麗枝等人拆夥而自行對外營業，並有申請營業執照，故詢問伊能否向抗告人採購等語，有上開檢察署偵訊筆錄影本在卷可參（見原審卷第71至72頁）。且抗告人前於99年間即同意選任王莊叁接擔任廷振公司之董事；復於99年6月28日發函與廷振公司，表示欲協商退股事宜，並稱如未獲善意回應，欲將其股份讓渡資產公司等語，此有相對人王麗枝提出之股東同意書及律師函1紙可參（見原審卷第24、49至50頁）。則抗告人既有經營與廷振公司停業前相同事業，且自99年間起即未參與廷振公司之經營，實難認其確有繼續經營公司之真意。衡以抗告人與廷振公司之其餘股東王麗枝、王莊參接、王盛興、白嘉莉間，前有多起刑事或民事訴訟及糾紛乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年度偵字第344號、103年度偵字第5342號、103年度偵字第11079號等不起訴處分書及本院102年度司字第6號裁定影本等件足稽（見原審卷第51至57、59至67頁）。本院衡酌廷振公司之營業設備均已出售，且員工業已資遣，而自99年7月1日起登記停業迄今已達5年餘，且因股東各有立場，均無經營公司之意願，致公司之目的事業無法進行，足認公司經營確已顯有困難，相關事宜亦須公司解散暨清算後始能憑以後續處理，自不能僅因抗告人1人陳稱意欲繼續經營公司，即推認廷振公司有繼續經營之價值。
(四)至抗告人主張其為本件公司解散事件之利害關係人，原審未依非訟事件法第172條規定，先行訊問抗告人之意見即裁定解散公司，與法未合云云。然抗告人前於104年4月2日原審調查中，業已向本院聲請閱覽卷宗，此有民事聲請閱卷狀1紙（見原審卷第133頁）可稽，可見抗告人對本件公司解散事件知之甚詳，且已具有充分表示意見之機會，難謂有違上開規定保障利害關係人利益之立法意旨。然抗告人迄至104年6月23日原審裁定前，均未提出任何書狀表示意見。況相對人王麗枝提出本件聲請時，即已陳稱抗告人並未同意解散公司，廷振公司之臨時管理人亦以表示，於檢查人查帳完成前，不宜裁定解散等語。而原審於原裁定理由中，已就抗告人所陳反對解散公司之理由，提出論駁，並有相當時間供抗告人陳述意見，應認已兼顧抗告人之利益，故抗告人此部分主張，亦不足採。
(五)綜上，相對人王麗枝以公司之經營有顯著困難為由，聲請裁定解散廷振公司，於法並無不合，應予准許。原審為准予公司解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 蕭文學法 官 鍾孟容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 謝志鑫