臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度聲字第32號聲 請 人 黃金寶上列聲請人與楊慶枝等間請求損害賠償事件（本院104年度簡上字第3號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：楊慶枝等人管理之竹林，破壞聲請人坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上之4間平房。聲請人於民國104年3月11日貴院104年度簡上字第3號損害賠償事件開庭時，提出上開平房被毀屋頂於85年6月14日成立土地分割案時，重建屋頂、更換鐵皮屋頂之相片給法官，法官不聞不問上訴人所呈鐵皮屋頂相片之事因，非常不公正，沒有司法正義、公平審理之立場。又法官在庭上為到庭被上訴人楊慶枝等2人作辯解之理由聲明，惟楊慶枝等2人並非聾啞、智障者，法官自我問答，涉非法圖利貪瀆。再者，聲請人依法聲請法官到現場會勘被毀損之嚴重性，當庭被法官拒絕，與法不符。爰依法聲請該法官迴避，希望換一位廉明公正審案之法官等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官於訴訟程序之指揮，或認法官是否容納當事人調查證據之聲請為不當，或其他類此情形，則不得謂法官有偏頗之虞，而認為其有聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例、76年度台抗字第427號、79年度台抗字第275號裁定意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
三、經查，本件聲請人聲請法官迴避，核其所舉之原因事實，無非指摘法官未調查其提出之照片證據及駁回其履勘現場之聲請，又曉諭被上訴人陳述答辯之聲明、理由。惟法官於審理時就當事人聲明之證據、勘驗之請求有無調查必要；及向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，均屬法官審理案件必要之裁量權即訴訟指揮權，聲請人指為有偏頗之情事，此純係其個人主觀之臆測。此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生。依上說明，聲請人本件聲請法官迴避，為無理由，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 洪志賢法 官 施錫揮以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 黃明慧