臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第1078號原 告 陳錫卿被 告 潘克安上列當事人間因妨害名譽刑事案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第95號），本院於民國104年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為址設彰化縣彰化市○○路○○號3樓「北門福德祠」之信徒，原告則為「北門福德祠」之管理委員，詎被告於民國104年1月18日上午10時許，在「北門福德祠」於上址召開之第十二屆第二次信徒大會開會前約10分鐘，於100多位信徒出席之場合中，公然以「懶叫去給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」（均臺語，下同）等言語辱罵原告，使原告之人格及名譽受到嚴重損害。原告自得請求被告給付精神慰撫金及恢復名譽。就精神慰撫金部分，因被告曾擔任北門福德祠兩屆主任委員職務，是一個相當有身份者，竟於信徒大會之場所，當眾辱罵原告，造成原告顏面盡失，再說原告亦曾擔任過副主任委員之職，爰斟酌兩造之社會地位、經歷及經濟狀況等情，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，以資補償原告精神上之損害，另就恢復名譽部分，被告應登報道歉。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應在中國時報、蘋果日報、自由時報、聯合報等任何一報刊登道歉啟事（1/2版面），以回復原告之人格權；原告就前開給付金錢之請求，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告雖有罵原告「懶叫去給你咬」、「懶叫」等言語，但是因為雙方互罵才那樣回原告，不是故意要罵原告，且當時還沒有開會，現場人數寥寥無幾，有的在報到，有的坐在沙發，那時約2、3人，所以不是公開場所，並非公然侮辱；又原告提出之錄影畫面是原告自己竊錄的，沒有經過被告同意，不算證據；再被告才罵那幾句，原告哪有那種行情要求如此之賠償，亦不同意登報道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告於104年1月18日上午10時許，在「北門福德祠」召開之第十二屆第二次信徒大會開會前約10分鐘，以「懶叫去給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」等言語辱罵原告，業為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）被告辯稱原告未經其同意，自己竊錄畫面，所提出之錄影畫面不算證據云云。惟查，原告於刑事案件中所提出之錄影影片，拍攝場景為「北門福德祠」信徒大會開會場景，業經本院刑事庭當庭勘驗錄影光碟確認無訛，堪認原告攝影之場所為一公開之場所，參與該會議之人對於其所為言行，當無合理隱私期待，任何人均得以自己設備拍攝開會過程，是被告所辯原告未經同意拍攝，該錄影畫面無證據能力云云，不足採信。
（二）另被告辯稱辱罵當時還沒有開會，現場人數寥寥無幾，那時約2、3人，所以不是公開場所云云。然查，被告辱罵原告當時之場景，業經本院刑事庭審理時當庭勘驗原始影片，認自影片畫面內人數計算，當時現場約有20餘人，大多已就座，但不時有人走動等情，並有本院刑事庭勘驗筆錄附卷可參（見刑事卷第43頁）。是被告以上開言語辱罵原告時，現場既有20餘人在場，自屬有特定多數人之公然情形。況被告辱罵當時為信徒大會開會前10分鐘左右，依情形除已完成報到之信眾外，尚有隨時進來報到之其他信眾可能經過，其場所自為多數信眾隨時得出入走動之公開場所，被告前開所辯，自無可採。是被告以公然侮辱之方式，侵害原告之權利應堪認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照。查被告係在「北門福德祠」信徒大會開會前之多數人得以共見共聞之情況下，公然以「懶叫去給你咬」、「懶叫、懶叫、懶叫、懶叫」等言語辱罵原告，衡諸其內容，乃屬臺語中以男性生殖器表示對原告之輕蔑態度，並形容原告口咬被告之生殖器，依一般社會通念，足以貶損原告在社會上之評價無訛，是被告之上開言詞顯已侵害原告之名譽權，堪可認定，且原告遭被告公然以上開言語辱罵，自受有精神上痛苦，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。查原告係高中畢業，以前職業為印刷業，曾於80年間開設信益印刷有限公司；曾任彰化縣商業公會理、監事數屆、省代表、彰化北門福德祠數屆管理委員、副主任委員，現已退休，收入一年約20多萬元，名下有有公寓1間、汽車1輛，有原告所提出之個人資料附卷可稽（見本院卷第31頁）；另被告係於00年出生，名下現有土地1筆及房屋1棟，除103、104年間有小額股利及數千元之薪資所得外，無其他所得，並有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。本院審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力，及被告係於前揭時地，以上開之穢詞辱罵原告，暨原告精神所受痛苦程度，因而認被告給付原告5萬元之精神慰撫金為已足，逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。
（四）另原告雖主張被告應在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等任何一報刊登道歉啟事（1/2版面），以回復原告之人格權云云，惟民法第195條第1項後段固明定，名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分，然所謂回復名譽之適當處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人名譽，且屬必要者而言，且回復名譽之方法及範圍自應斟酌妨害名譽之手段，名譽受損之程度，再為適當必要之處分，登報道欺是否認為適當，屬法院應予斟酌認定，而加以准駁之範圍，並非一經請求即應准許（最高法院86年度臺上字第3706號、93年度臺上字第2613號判決要旨參照）。本院審酌被告為前揭侵害原告名譽之行為，並未透過媒體散布，影響範圍僅及於「北門福德祠」址所在，及相關在場信徒，如要求被告在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報等任何一報刊登道歉啟事（1/2版面），將所費不貲，亦非適當，不符比例原則。原告上開登報之請求，並非允當，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即104年8月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 游峻弦