臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第209號原 告 陳銘彬
陳志民被 告 陳茂壬訴訟代理人 黃明看律師複代理人 江宜仙上列當事人間請求確認祭祀公業管理人及規約事件，本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對祭祀公業陳聲揚之管理權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明第1項請求確認被告為祭祀公業陳聲揚（下稱系爭公業）管理人選任無效，於本院民國104年6月26日言詞辯論更正為請求確認被告對系爭公業之管理權不存在。依上開規定，係屬更正法律上之陳述，合先敘明。
二、原告主張：㈠兩造均為系爭公業之派下員，系爭公業於90年11月3日召開
派下員大會，選任被告為管理人，及決議通過訂立管理與組織規約（下稱系爭規約），並報請彰化縣田中鎮公所備查。惟該次派下員大會未經派下現員過半數出席、出席派下員過半數同意選任管理人，故被告對於系爭公業之管理權不存在。又依祭祀公業條例第14條規定，規約之訂定及變更，應有派下現員3分之2出席，出席人數4分之3以上之同意，或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報請公所備查。系爭公業管理人及規約訂定未經法定人數同意，即檢送公所備查，顯屬無效。另依祭祀公業條例第15條規定，祭祀公業規約，應記管理人人數、權限、任期、選任及解任方式，系爭規約並無載明管理人任期，致被告自90年就任管理人迄今未改選。
㈡依系爭公業派下員大會出席人員名冊及出席委託書，其中：
1.編號91號原告陳銘彬並未出席，簽到簿竟蓋有其印章，且所蓋印文為錯誤之「陳銘杉」。
2.編號95-97；113、115；130-132；261、264；280、282、283，派下員不同，所蓋印章大小、字體相似。
3.編號164、165；271、272；319、330；332、333；345、346；362、369；376、378；394、395、406；400、402，簽名筆跡相似，以肉眼比對顯係同一人所為。
4.依內政部72年6月18日台內民字第162045號函，祭祀公業召開派下員會議，派下員因故不能出席時，該派下員可依民法第528條規定，立具委託書委託該團體之其他會員出席，並行使其權利。惟編號1、2、4、6、7、25、49、74、100、12
7、132、174、175、221、222、227、228、229、230、321共20人，有可能係未經委託而偽造簽名。
5.依人民團體選舉罷免辦法第9條規定，一人僅能受一人委託。編號128受188、189、204委託；233受231、232委託；陳盈志受243、244委託；402受406、362、401委託；16受21、
24、26委託；56受41、53、54、57、63、65委託；373受62、370、372、374委託；366受375、381、389委託，已違反法律規定，其委託應屬無效。
6.編號5陳西海、77陳昭儒、88陳杉雄、346陳家濱、357陳坤鉉、368陳吉賢之簽名筆跡，與其出具同意書上之簽名，以肉眼比對不符，可知簽到簿之簽名係他人代寫。
7.編號15陳榮樂、28陳浩程、88陳杉雄、91陳銘彬、204陳仁友、206陳仁雄、207陳仁秀、254陳大為、279陳進財之出席委託書上之簽名，與其等出具之同意書上之簽名，以肉眼比對不符，可知委託書上之簽名係他人代寫。
8.派下員陳仁秀委託陳茂燈，陳茂燈又委託陳進財。惟陳茂燈二份委託書上之簽名明顯不符，疑為他人代簽。經原告陳志民向陳杉雄等8人查證，均稱其簽到簿之簽名或蓋章，及委託書上之簽名，未經其等同意或授權。
㈢被告擔任管理人迄今，年紀已大，其並未維護系爭公業之祠
堂，也未向佃農收取租金，而係由住在彰化縣二水鄉之陳明隆代收，被告亦未公布以前買賣不動產之帳冊細目、擔任管理員所收佃農租金，每年只拿新台幣25,000元出來。被告為另一個祭祀公業陳百年的管理人，原告陳志民對其提出侵占刑事告訴，被告有被起訴，原告陳志民始知被告管理系爭公業之帳目也有同樣問題。原告陳志民曾書面聲請重新選任管理人，但鄉公所表示管理人選任需要經過派下員大會，不能以書面，並表示依系爭公業規約記載，管理人選任必須經過派下員大會，原告陳志民曾召開派下員大會，但派下員有450幾人，要過半數參加而且決議有困難。為此請求起訴確認系爭公業之管理之管理人及規約等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵確認祭祀公業陳聲揚之管理與組織規約訂定無效，並請求撤銷備查。
三、被告則以：㈠被告被推選為系爭公業管理人，係依當時之台灣省祭祀公業
土地清理辦法第11條規定辦理，於法有據。又無效之法律行為，係當然無效，不待當事人主張，亦不須經法院宣告。而備查係以下級機關或公私機構，個體對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之機關，對於其指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂。備查之目的，在於知悉已經過之事實如何，主管機關不必另有其他作為，備查之性質，亦與所報事項之效力無關（最高行政法院91年度判字第2346號裁判要旨參照），原告請求撤銷備查部分亦無理由。
㈡原告提起本件確認之訴，並無確認利益（參照最高法院27年
上字第316號、52年台上字第1240號、52年台上字第1922號判例意旨、103年度台上字第2653號判決意旨）。原告並未舉證其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決以除法。足證原告提起本件訴訟不合法。又確認之訴之訴訟標的，應以法律關係、證書真偽或法律基礎事實存否為，關於祭祀公業派下員所訂定組規約有效與否，為法律問題，不得為確認之訴之訴訟標的（最高法院94年度台上字第291號判決意旨參照）。
㈢依系爭公業派下員大會會議紀錄，應出席為416人，出席人
數219人超過半數，會議程序尚無不合，選任被告為管理人並無不合法。且自90年11月3日選任被告為管理人迄今已逾13年，依法無撤銷之權利。
㈣關於原告對派下員大會出席人員名冊及委託書之意見：
1.編號96與95、97明顯不同；113、115字體相似；130-132字體相似；261、264字體不相似；280、282、283字體相似。
因目前刻印工作，以電腦方式刻印，字體相似屬於正常現象，並無不合理之處。
2.編號164、165明顯非同一人；271、272明顯非同一人，且二人各有蓋手印；319、330明顯非同一人；332、333明顯非同一人，且二人各有蓋手印；345、346明顯非同一人，且二人各有蓋手印；362、369雖相似，惟二人各有蓋手印；376、378雖相似，惟二人各有蓋手印；394、395明顯非同一人，且二人各有蓋手印，406有代理人印章；400、402雖相似，惟二人各有蓋手印。
3.否認原告所主張編號1、2、4、6、7、25、49、74、100、12
7、132、174、175、221、222、227、228、229、230、321等共20人係未經委託而偽造簽名。
4.系爭公業之選舉並無適用人民團體選舉罷免辦法之問題。
5.系爭公業派下員大會為90年11月3日，迄今已逾13年，原告以其自製之解任被告同意之簽名，比對編號5陳西海、77陳昭儒、88陳杉雄、346陳家濱、357陳坤鉉、368陳吉賢之簽名筆跡，被告否認之。
6.系爭公業派下員大會已逾13年，原告以其自製欲解任被告之同意書14份簽名筆跡，比對編號15陳榮樂、28陳浩程、88陳杉雄、91陳銘彬、204陳仁友、207陳仁秀、254陳大為、279陳進財之簽名筆跡，被告亦否認之。
7.編號207陳仁秀未出席，係委託246陳茂燈，陳茂燈亦未出席，又委託279陳進財出席，既未有禁止複委任規定，原告應舉證違反何法律規定。
8.原告上開主張，係有關系爭公業派下員大會召集程序或決議方法之事實問題，足以證明非法律係，是以原告應不得提起本件確認之訴。
㈤系爭公業派下員大會係依當時之台灣省祭祀公業土地清理辦
法第11條規定辦理，該辦法並無明文規定決議之效力，被告主張應可類推適用民法第56條規定。本件原告從未主張決議之內容違反法令或章程，即無是否無效之問題，而系爭公業派下員大會迄今已逾13年，依民法第56條規定，亦無撤銷問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實：
1.兩造均為系爭公業派下員，系爭公業於90年11月3日召開派下員大會，選任被告為管理人，及決議通過訂定管理與組織規約，並報請彰化縣田中鎮公所備查。此有彰化縣田中鎮104年3月16日函所附備查資料可稽（見本院卷第47-112頁）。
2.系爭公業派下員陳茂燈於90年11月3日前已死亡（見本院卷第198頁背面）。
㈡本件爭點：
1.原告提起確認之訴有無即受確認判決之法律上利益。
2.系爭公業派下員大會選任被告為管理人，是否經過半數派下員出席及出席派下員過半數同意。
3.原告是否得請求確認規約無效及撤銷備查。
五、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其等為系爭公業派下員，則被告是否為合法選任之管理人，足以影響系爭公業派下員之權利，堪認原告請求確認被告對系爭公業之管理權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡關於原告請求確認系爭規約訂定無效並請求撤銷備查部分：
1.按祭祀公業未登記為法人者，依其使用之名稱，並應列管理人為其法定代理人（參照最高法院103年度第8次民事庭會議決議）。查系爭規約係經系爭公業派下員大會決議通過，涉及系爭公業全體派下員之權利義務關係，原告請求確認系爭規約無效，係屬與祭祀公業有關之訴訟，應以系爭祭祀公業為被告，判決之效力始及於系爭公業全體派下員。本件原告僅以陳茂壬個人為被告，其請求確認系爭規約訂定無效縱獲勝訴，判決效力亦僅及於被告，而不及於系爭公業派下員全體，則此危險自不得以對於被告之確認判決予以除去，故原告對被告起訴請求確認系爭規約訂定無效，即無受確認判決之法律上利益。
2.又按確認之訴之訴訟標的，應以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、第2項規定甚明。而關於祭祀公業派下員訂定之組織規約，為法律關係之發生原因，雖非法律關係之本身，其基礎事實存否，固非不得提起確認之訴；惟該組織規約之有效與否，本屬一種法律問題，即不得為確認之訴之標的（最高法院94年度台上字第291號判決意旨參照）。本件原告主張系爭規約無效，乃屬法律問題，亦不得提起確認之訴。
3.再按備查係以下級機關或公私機構，個體對上級機關或主管事務之機關，有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之機關，對於其指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂。備查之目的，在於知悉已經過之事實如何，主管機關不必另有其他作為，備查之性質，亦與所報事項之效力無關（參見台灣省政府民政廳84年8月10日84民五字第28918號函說明），故備查為知悉之表示，與所陳報事項之實質效力無關，當事人對所陳報事項有所爭執，自應訴請法院裁判（最高行政法院91年度判字第2346號裁判意旨參照）。又依祭祀公業條例第20條規定，祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下全員證明書。是系爭公業派下員大會決議選任管理人及訂立系爭規約，送請彰化縣田中鎮公所備查，依備查之性質，既無實質上之確定力，本無庸向法院起訴請求判決撤銷備查，原告復未陳明其請求之法律依據。則原告請求判決系爭規約訂定無效並請求撤銷備查，於法不合，不應准許。
㈢關於系爭公業派下員大會選任被告為管理人，是否經過半數派下員出席部分：
1.查祭祀公業條例係96年12月12日公布，於97年7月1日施行，而系爭公業係於90年11月3日召開派下員大會，自應適用當時有效之祭祀公業土地清理要點（該要點經內政部於97年07月01日公告廢止）。而該要點雖未規定祭祀公業管理人如何選任，惟依內政部（88）台內民字第0000000號函釋，有關祭祀公業管理人之產生，由派下員大會選舉者，除該祭祀公業另有規約規定外，可由全體派下員過半數之出席，出席派下員過半數之決議行之。而依前揭彰化縣田中鎮公所函所附出席人員名冊，系爭公會應出席之派下員為416人，扣除當時已死亡之陳茂燈，尚有415人，應有208人出席始過半數。
2.按消極確認之訴，應由權利存在之被告負舉證責任（最高法院28年上字第11號、19年上字第385號判例意旨參照）。查被告雖抗辯系爭公會派下員大會出席人數219人，已超過半數等語。惟本件係消極確認之訴，原告既否認部分派下員有出席派下員大會，自應由被告就派下員之出席情形與出席人員名冊相符之事實，負舉證責任。經查，系爭公業於90年11月3日召開派下員大會，依出席人員名冊及委託書，其中：①原告陳銘彬主張其為編號91號，並未出席，卻蓋有「陳銘杉
」之印章，被告並未證明原告陳銘彬有出席。故不能認原告陳銘彬有出席。
②編號88之陳杉雄並未參加派下員大會，編號94陳瓊頊、99陳
瓊軒亦未委託其出席（見本院卷第110、111頁委託書），業經證人陳杉雄證述屬實。又編號228之陳孟維未出席，亦未委託陳宗信出席，則經證人陳孟維證述屬實。又編號368陳吉賢並未出席，業經證人陳吉賢證述在卷。又編號279陳進財有出席，惟未受其他人委託出席，陳茂燈之委託書（見本院卷第65頁）非其簽名，不知為何蓋章等情，則經證人陳進財證述在卷（均見本院104年6月26日言詞辯論筆錄）。故不能認陳杉雄、陳瓊頊、陳瓊軒、陳孟維、陳吉賢有出席。
③原告主張編號131陳志星、228陳昭儒未出席派下員大會，業
據其提出陳志星、陳昭儒出具之聲明書為證（見本院卷第15
4、156頁），該文書之真正為被告所不爭執。故不能認陳志星、陳昭儒有出席。
④編號207陳仁秀未出席，係委託246陳茂燈，陳茂燈未出席，
又委託279陳進財出席。惟陳茂燈當時已死亡，且陳進財未受委託。故不能認陳仁秀有出席。
⑤原告主張編號1陳松男、2陳松添、4陳琮明、6陳茂燃、7陳
南海、25陳碧堂、49陳新耀（記載亡）、74陳爾陶、100陳瓊茅、127陳長春、132陳居益、174陳威志、175陳威霖、221陳伯男、222陳伯顯、227陳金木、228陳孟維、229陳孟可、230陳孟暉、321陳添志等共20人未出具委託書，並未委託出席乙情，雖為被告所否認。惟系爭公業派下員大會出席人員名冊如上所述，既有與出席情形不符之處，且無上開20人出具之委託書，被告復未證明該20人確有委託他人出席。故不能僅以出席人員名冊之記載，即認定其等確有委託他人出席。
⑥依上所述，被告所辯90年11月3日系爭公業派下員大會有219
人出席，扣除已死亡之陳茂燈後，應為218人，再扣除前述出席人員名冊所載有出席之陳銘彬、陳杉雄、陳瓊頊、陳瓊軒、陳孟維、陳吉賢、陳志星、陳昭儒、陳仁秀、陳松男、陳松添、陳琮明、陳茂燃、陳南海、陳碧堂、陳新耀、陳爾陶、陳瓊茅、陳長春、陳居益、陳威志、陳威霖、陳伯男、陳伯顯、陳金木、陳孟可、陳孟暉、陳添志等共28人後，僅有190人出席，已可認系爭公業派下員大會並未經過半數派下員出席。故有關原告主張出席人員名冊上簽名、蓋章相似，及是否僅得委託一人出席等情，即無再予論述必要。
㈣被告雖辯稱系爭公業派下員大會決議當時適用之台灣省祭祀
公業土地清理辦法，並無明文規定決議之效力，應類推適用民法第56條規定，原告主張決議之內容違反法令或章程，自系爭公業派下員大會迄今已逾13年，亦無撤銷問題云云。惟系爭公業派下員大會既應有過半數派下員出席始得決議，則未經過半數派下員出席所為之決議係不成立，此與民法第56條第1項規定得請求法院撤銷決議之情形不同（參照最高法院103年度第11次民事庭會議㈡決議）。故被告上開所辯，為無可採。
㈤綜上所述，系爭公業派下員大會未經過半數派下員出席，所
為選任被告為管理人之決議既不成立，即不能認被告為系爭公業之管理人。從而，原告提起確認之訴，請求確認被告對系爭公業之管理權不存在，為有理由，應予准許。至於原告對被告起訴，請求確認系爭公業之管理與組織規約訂定無效，並請求撤銷備查，於法不合，並且無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 張良煜