臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第55號原 告 梁溫木訴訟代理人 劉嘉堯律師被 告 梁溫泉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為原告所有，被告明知無任何合法權利，竟無權占用如附圖即彰化縣鹿港地政事務所104年2月6日土地複丈成果圖所示編號A部分面積42平方公尺土地，搭建未辦保存登記建物一樓鐵皮屋，原告自得依民法第767條規定，訴請被告拆除占用之上開地上物，並將土地返還予原告；併陳明願供擔保請求宣告假執行。
（二）兩造之父親梁能波於84年間將系爭土地過戶給原告，原告於85年間興建房屋，被告則在系爭土地上蓋系爭鐵皮屋，被告於另案涉嫌偽造文書刑案偵查中，自承上開鐵皮屋是被告所有，併提出台灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第10888號不起訴書供參酌。而系爭鐵皮屋之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○段○○○號，證人梁能波之證詞不實，請向地方稅務局函調系爭房屋納稅義務人資料。
二、被告則略辯稱：
（一）伊並未占用系爭土地，且上開未辦保存登記之一樓鐵皮屋為兩造之父親梁能波所興建，該建物坐落之系爭土地原先係梁能波所有，梁能波於84年10月7日將系爭土地贈與過戶給原告，被告並非上開鐵皮屋之所有權人或處分權人，且未使用上開建物，請求傳喚兩造之父親梁能波作證。
（二）伊所繳房屋稅之建物係位於712地號土地上之房屋，其門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○○○號。而門○○○鄉○○路○段○○○號有占用之基地是712地號土地，原告所有711-3地號土地上之建物並無門牌號碼，且711-3地號上之系爭建物並未繳房屋稅。伊在檢察官偵查中雖提及從85年起伊即為門牌號碼556號房屋之納稅義務人，然門牌號碼556號並無包括系爭鐵皮屋，伊從未說上開鐵皮屋是其所有，請求駁回原告之訴。
三、經查原告主張系爭土地為其所有，土地上現有如附圖所示編號A部分面積42平方公尺未辦保存登記之一樓鐵皮屋等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片為證，並經本院於104年2月4日會同原告及彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘測屬實，此有勘驗筆錄、現場簡圖、土地複丈成果圖附卷可稽，堪認原告此部分之主張為真實。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。又按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限；請求拆屋返還土地之訴，除應以現占有該物之人為被告外，尚須現在占有該物之人有事實上之處分權，否則要不得本於物上請求權，對之請求拆屋並返還土地，此有最高法院102年度台上字第2053號判決及臺灣高等法院88年度上字第630號判決意旨參照。
再建物之拆除為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。查建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院民事判決八十五年度台上字第二四七號判決足資參照）。查本件系爭鐵皮屋既非被告所出資興建之事實，業據證人即兩造之父親梁能波到庭證述為其出資興建明確，此有本院104年3月10日言詞辯論筆錄可稽，證人梁能波為兩造之父親，應無偏頗之處，其證詞應可採信，可見梁能波始為系爭鐵皮屋之原始取得人，被告即非系爭鐵皮屋之原始取得人甚明。次查，證人梁能波於104年2月4日本院會同履勘現場時，即稱本件系爭鐵皮屋為其所出資興建，未辦保存登記，被告並未占用系爭土地等語，當時在場之原告表示伊不知系爭鐵皮屋為何人所出資興建，此亦有104年2月4日本院勘驗筆錄足憑，參諸原告所提出台灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第10888號不起訴書所載，當時原告指控被告未經其同意，即擅自項稅務局申請將原告所有之門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路○段○○○號房屋納稅名義人變更為被告云云，足見原告所述前後不一，不足採信。
五、原告另主張被告於台灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第
108 88號偽造文書案件偵查中，自承上開鐵皮屋是被告所有云云，然遭被告否認，原告就此有利予己之積極事實並未舉證以實其說，且原告提出之台灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第10888號不起訴書並未提及被告自認系爭鐵皮屋為其所有等語，原告之主張，實難採信。末查，由彰化地方稅務局函覆本院所附房屋稅及證明書，其中納稅義務人為被告名義之建物，係鋼鐵造建物，面積分別為150平方公尺、420平方公尺，並非本件系爭鐵皮屋面積42平方公尺，益見系爭鐵皮屋並非被告所有，被告對上開地上物自無事實上處分權人，不具拆除之權能。
六、綜上所述，原告並未舉證說明被告為如附圖所示編號A部分面積42平方公尺土地上系爭鐵皮屋之所有人或事實上處分權人，而逕自訴請被告拆除上開地上物，揆諸前揭最高法院判決意旨，於法自非有據。從而，原告依民法第767條規定，請求被告拆屋還地，並無理由，應予駁回。原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 黃鏽金