臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第580號原 告 陳宗訴訟代理人 黃勝雄律師被 告 王鈺萍訴訟代理人 盧志科律師上列當事人間請求解除契約恢復原狀等事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部分2328分之86移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件原告先位之訴主張被告給付遲延，其得解除契約，依民法第259條規定請求被告回復原狀，其先位聲明原為請求被告塗銷所有權移轉登記，嗣後更正為請求被告移轉所有權。依上開規定，非屬訴之變更，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國101年7月23日與原告簽訂不動產買賣契約書（下
稱系爭契約），向原告購買坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分2328分之86（下稱系爭土地），價金新台幣（下同）180萬元，約定辦理所有權移轉登記後1年內應一次付清，但為使承辦之代書陳淑娥先辦理所有權移轉登記之便，而在系爭契約第3條記載「本約成立同時，由甲方給付乙方180萬元為定金，一次付清．．．」。惟被告實際上並未給付價金，此已經證人陳淑娥證述「兩造在事務所內說他們都熟悉，價金他們都清楚了，所以才會在契約第3條簽名，但當天他們說會私下處理價金的問題，當天並沒有看到有給付價金。」等語。而被告所提土地增值稅繳款書、房屋稅籍證明，均不能證明被告有交付價金。且現金180萬元數目頗多，被告並未提出其資金來源。原告多次催告，並限期給付，被告仍未給付價金，其應負給付遲延責任，原告自得解除契約。爰以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示。兩造間之買賣契約既經解除，被告依民法第259條規定，應負回復原狀義務，為此請求被告將系爭土地移轉登記予原告等語。並為先位聲明：如主文所示。
㈡又如認原告上開請求不成立，則依買賣之法律關係，請求被
告給付買賣價金180萬元。否認契約第3條約定有免除被告債務之意思等語。並為備位聲明：⑴被告應給付原告180萬元，及自原告104年4月24日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告係向原告購買土地及建物，已給付買賣價金180萬元，
此有兩造簽定之系爭契約第3條記載可佐，原告還特別於此蓋章並簽名載「陳宗收」。倘被告未給付價金，原告何以願意將系爭土地移轉登記予被告。又證人陳淑娥證述「兩造在事務所內說他們兩造都很熟悉，價金他們都清楚了，所以才會在契約書第3條簽名。」、「．．．當時是雙方要求這樣寫的。」，足見被告已給付價金。又依陳淑娥證述，原告並未找證人說被告未給付價金，倘被告簽約時確未給付價金，原告理應會阻止承辦代書辦理過戶，何以在簽約後至辦理登記時（該期間尚須先辦理完稅等手續始能送件至地政事務所辦理），原告均未要求被告給付價金或阻止代書辦理過戶。㈡退而言之，縱認被告尚未給付價金，惟系爭契約第3條已明
確由原告向被告表示「一次付清」，而有免除被告該給付價金之意思表示，該債務關係歸於消滅，被告自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於101年7月23日簽訂系爭契約，約定買賣價
金180萬元，原告已於101年8月22日將系爭土地移轉登記予被告之事實，業據其提出土地登記謄本、土地登記簿謄本、異動索引等為證（見本院104年度斗小字第52號卷第12-16頁），並有被告所提不動產買賣契約書（見上開卷第40-42頁），及彰化縣二林地政事務所函所附登記資料（見上開卷第20-28頁）可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告未給付買賣價金180萬元之事實，為被告所否認，辯稱依系爭契約第3條記載及證人陳淑娥之證詞，足證其已給付價金云云。查系爭契約第3條雖記載「本約成立『同時』，由甲方給付乙方新台幣180萬元正為定金一次付清．．．」，並由原告在旁簽收。惟被告於簽立系爭契約同時，並未給付買賣價金乙情，業經證人即承辦代書陳淑娥證述「（問：本件買賣價金180萬元，當天是否有給付？）我沒有看到價金的給付。」、「（問：契約書上面為何會有一次付清？）兩造在事務所內說他們兩造都很熟悉，價金他們都清楚了，所以才會在契約書第3條簽名，但當天他們說會私下處理價金的問題，當天並沒有看到有給付價金。」等語甚明（見上開卷第47-48頁），故不能以系爭契約之記載證明被告已給付買賣價金。是依上開規定，本件應由被告就其已給付價金之積極事實負舉證責任，而非由原告就未收到買賣價金之消極事實負舉證之責。則被告既未證明其係何時、如何給付價金，自不能認被告已給付買賣價金180萬元。
㈢另被告雖辯稱系爭契約第3條記載一次付清，故原告有免除
被告債務之意思云云，然為原告所否認。而依證人陳淑娥上開證詞，兩造於簽約當天既表示會私下處理價金的問題，亦不得認原告有免除被告債務之意思，故被告此部分所辯，為無可採。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。民法第229條第1項、第254條分別定有明文。查對於原告主張依兩造約定被告應於系爭土地移轉登記後1年內給付價金，被告並未依約給付，其已催告被告限期給付價金，被告迄未給付等情，被告僅辯稱其已給付價金云云。是依上開規定，原告主張其得解除契約，應屬有據。又原告係以起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，而本件起訴狀繕本業於104年3月11日送達被告（見前開卷第36頁），兩造間之買賣契約既已解除，原告自得依民法第259條規定，請求被告回復原狀，將系爭土地移轉登記予原告。
㈤綜上所述，原告先位之訴依民法第259條規定，請求被告將
系爭土地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，即毋庸就原告備位之訴為裁判。
五、本件事證已臻明確，兩造有關買賣範圍是否包括地上建物之爭執，及其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 張良煜