臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第510號原 告 侯立強訴訟代理人 吳淑芬律師
林松虎律師上 一 人複代理人 洪琬雯被 告 邱源三上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣員林市○○段○○○○○○號、面積21平方公尺之土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所民國104年7月15日土地複丈成果圖所示，編號Ａ面積20平方公尺之指定建物、編號Ｂ面積1平方公尺之圍牆內庭院拆除，並將土地交還原告。
被告應給付原告新台幣182,433元，及自民國104年6月10日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣602,000元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國92年7月28日買受坐落於彰化縣員林市○○段○○○○○號土地為供建築房屋，有土地登記謄本可稽，期間發現部分土地遭被告所有之地上物所占用搭蓋圍牆等地上物。原告幾經向被告要求拆除，被告均置之不理，原告不得已僅得先將被告所占用土地之範圍自彰化縣員林鎮82-1地號分割出為82-37地號、面積21平方公尺土地（下稱系爭土地）。因被告對於系爭土地並無合法使用權源，卻占用系爭土地並於其上建築圍牆等地上物，自屬無權占用。依民法第767條之規定，原告自得本於所有權人之物上請求權，請求判令被告將系爭土地上之地上物拆除回復原狀後交還原告。又依最高法院61年台上字第1695號判例意旨，被告占用系爭土地，致原告受有不能使用、收益系爭土地之損害間，顯有因果關係，是原告得另依民法第179條之不當得利之法則，請求被告給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益。
㈡、查系爭土地位於彰化縣員林市○○路，自屬城市土地，自有土地法第97、105條及平均地權條例第16條規定之適用。又系爭土地附近有員林電影城、員榮醫院，鄰近員林火車站、員林客運、員林家商、育英國小，離財團法人彰化基督教醫院、東西向快速道路亦僅幾分鐘路程，不僅醫療資源充裕，交通方便，且附近商店林立，屬彰化員林是精華地段，故而對被告無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，原告應得主張以系爭土地之申報地價年息10 %為計算。
㈢、本件原告得請求之不當得利，以起訴前5年為計算，而系爭土地99年度每平方公尺之申報地價為新台幣（下同）15,697.7元，是99、100年度被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益均為32,963元（計算式：15697×21×10%=32963），101年度未申報地價，未為申報地價之年度則以公告地價現值百分之80為計，是101年被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益為129,870元（計算式：77304×80%×21×10%=129870），102年度每平方公尺之申報地價為19,890元，是102年度被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益為41,769元（計算式：19890×21×10%=41769），103年度未申報地價，未為申報地價之年度則以公告地價現值百分之80為計，是103年被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益為137,678元（計算式：81952×80%×21×10%=137678）。是被告所占用系爭土地之面積為21平方公尺，以系爭土地99年度至103年度每平方公尺之申報地價（或公告地價百分之80)的百分之10為計算。按上開年息並未逾土地法第97條所定地價百分之10上限，應可准許，被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益為375,243元。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉被告應給付應給付原告375,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：毗鄰地之地上建物（即門牌號碼彰化縣員林市○○路○○○號建物）是我所有，現出租予清新福全飲料店。惟對本件複丈成果圖有意見，該測量結果不正確，因被告3、40年前於購買毗鄰土地後，即未曾新建房屋，被告不知為何其上開建物之部分會占用到系爭土地。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證理由：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，被告占有使用附圖所示編號A、B部分土地等事實，業據其提出土地登記謄本為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，應堪認為真實。
㈡、原告請求拆屋還地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。查系爭土地既為原告所有，且未據被告提出具體證據證明有何正當權源使用系爭土地，其就系爭土地為無權無占有，應堪以認定。是原告本於前開規定，訴請被告拆屋還地，即有依據。
㈢、原告請求不當得利部分：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有原告所有系爭土地面積共21平方公尺土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告就上開土地，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬有據。又土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，所謂土地及其建築物之總價額，關於土地價額係指法定地價，建築物價額則指該管市縣地政機關估定之價額(土地法施行法第25條)。而法定地價，依同法第148條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，於平均地權條例施行區域，係指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告申報地價期間自行申報之地價，如未自行申報地價者，則為地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條)。又因申報地價常每隔數年才舉辦乙次，如該年度無申報地價，則應以前年度所申報之總價額為準。至於所謂土地公告現值，乃為直轄市及縣市地政機關就轄區內土地，分別區段、地目、地價等級，經常調查地價動態及市場，每年編製之土地現值表，經地價評議委員會評定，據以編製土地現值表於每年一月一日分區公告者（同條例第46條），除在舉辦規定地價或重新規定地價之當年，有以公告地價為公告土地現值之情形外（同條例施行細則第64條)，土地之法定地價與公告現值，顯有不同。自不能以土地公告現值視而土地法定地價。是原告主張系爭土地於未於申報地價之年度（即101年度及103年度）應以公告地價現值之百分之八十計算其申報地價（即法定地價）云云，顯與上開規定不符，應不可採。
２、查系爭土地位於彰化縣員林市○○路，附近有員林電影城、員榮醫院，鄰近員林火車站、員林客運、員林家商、育英國小，離財團法人彰化基督教醫院、東西向快速道路亦僅幾分鐘路程，不僅醫療資源充裕，交通方便，且附近商店林立，屬彰化員林是精華地段，為被告所不爭執，認應以申報地價年息百之分10核算相當於租金之金額為適當。又系爭土地於起訴前5年（即99至103年）申報地價每平方公尺於99、102年度分別為15,697.7、19,890元（100、101及103年度均未申報地價，則以前年度所申報之價額為準），是系爭土地於99至101年度被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益每年均為32,965元（計算式：15,697.7×21×10%=32,965），102、103年則各均為41,769元（計算式：19,890×21×10%=41,769）。故本件被告占用系爭土地所獲得相當不當得利之利益為182,433元（計算式：（32,965×3）＋（41,769×2）= 182,433）。
四、從而，原告依物上請求權之規定，請求被告將坐落於系爭土地上之地上物拆除，並將占有之土地返還原告以及依不當得利之法律關係，請求被告給付182,433元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年6月10日）起至清償日止，按周年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
民事第四庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 黃當易