臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第744號原 告 張阿朝訴訟代理人 林見軍律師複 代理 人 楊小慧
黃綉惠被 告 何萬丁
廖惠美上列當事人間請求設定地役權等事件，本院於民國104年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應將其二人共有坐落彰化市○○段○○○○號土地內，如彰化地政事務所收件日期民國104年10月21日複丈成果圖所示編號Ａ部分，面積共105.10平方公尺之土地面積範圍，為供原告所共有坐落同段660地號土地通行之用，設定不動產役權予原告。
訴訟費用由被告等負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化市○○段○○○○號（舊地號為○○○段○○○○段000地號）土地為原告與他人所共有，前因原告之房屋有對外通行之需要欠缺道路，故早在民國77間就向彰化市○○段○○○○號（舊地號為○○○段○○○○段00○0地號）之原所有權人廖曾肥、何萬丁買特定範圍之土地供作通路之用，但因受限於法令限制無法分割，只好向彰化市調解委員會提出調解聲請，而達成「對造人願將出售之坐落彰化市○○○段○○○○段00○0地號田地內長35.5米、寬3米之土地（如附圖）供聲請人暨坐落彰化市○○○段○○○○段000地號及地上房屋之所有權人做為永久道路通行之用」，此有經彰化市調解委員會於77年5月24日核認之調解書可據。繼至95年間，系爭坐落彰化市○○段○○○○號（舊地號為○○○段○○○○段00○0地號）之所有人即被告何萬丁、廖惠美二人，乃再與原告於95年5月16日達成協議，言明「立協議書人何萬丁、廖惠美（以下簡稱甲方），張阿朝（以下簡稱乙方），雙方因路權爭議，協議條件如下：㈠甲方何萬丁、廖惠美所有坐落彰化市○○○段○○○○段00○0地號之土地內如附圖所示Ａ部分（寬3米，長約35.5米，面積以實測為準，以下簡稱「系爭道路」）之土地同意供甲、乙雙方永久通行使用」、「㈡………，且依相關法令之規定，得由甲方將系爭通路分割移轉予乙方之時，甲方願將系爭通路分割移轉予乙方；甲方亦同意同時辦理將系爭通路設定地役權予乙方（註：當時筆誤，錯將甲、乙稱謂誤植，但解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。又，文義衝突或不明時，並應佐以「過去事實」及「其他一切證據資料」，以探求立約原意。）」（下稱系爭協議書）。是依法自不因上開甲、乙稱謂之誤植而損及雙方約定之真意，灼然至明。然被告二人在簽訂如上地役權設定契約書後又生反悔，不願配合辦理地役權登記，時至今日，原告履為催促如上通行地役權之設定，被告二人均藉詞不為，為此，原告特本於兩造簽訂之地役權設定契約書提起本訴。並聲明：如主文所示。
二、被告等之陳述：同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。經查，被告等就原告前開請求於本院104年11月20日言詞辯論期日時表明同意原告請求（見本院卷第105頁背面），則被告等顯已逕為訴訟標的之認諾，依上開法條，自應本於認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於系爭協議書第一、二條之約定，請求被告等辦理如主文第一項所示之不動產役權設立登記，於法相符，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告另聲請本院函詢彰化地政事務所就附圖所示編號Ａ範圍土地可否予以分割，而與原告所共有系爭660地號土地予以合併乙節，因與本案無涉而無調查必要，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第四庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 黃當易