臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第846號原 告 張銘勸訴訟代理人 王國泰律師複代理人 黃俊益被 告 楊志河
陳麗娥楊曜廷上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告楊志河應給付原告新台幣52萬元，及自民國104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並按上開利率20%計算之違約金。
被告楊曜廷應給付原告新台幣52萬元，及自民國104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
前二項所命給付，其中任一被告所為給付，其他被告於給付範圍內免負給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊志河、楊曜廷負擔。
本判決第1、2項於原告以新台幣173,000元供擔保，得假執行。
但被告楊志河、楊曜廷如以新台幣52萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告因經營之錄頂座墊股份有限公司（下稱錄頂公司）有資
金需求，欲以原告名下土地貸款，被告楊志河知後稱伊與銀行經理很熟，可以幫忙代辦，保證順利貸到新台幣（下同）2,000萬元左右等語。原告遂委由被告楊志河代辦土地貸款，約定貸款金額約2,000萬元，貸款服務費為總貸金額7%，需先墊付20萬元，若貸款未完成者則須退回，如錄頂公司返悔則沒收預付款20萬元，貸款辦理期限2個月。被告楊志河與訴外人彭玉粉於104年1月15日至錄頂公司，與原告簽立同意書，原告交付20萬元予被告楊志河，被告楊志河則簽發票號FD0000000、面額20萬元、付款人彰化第六信用合作社之支票，由彭玉粉背書後交付原告為擔保。
㈡被告楊志河於上開委託代辦期間開始不久，持票號D0000000
、面額30萬元、付款人彰化第六信用合作社之支票，向原告表示伊有資金需求，請原告商借30萬元，待伊完成貸款後，再從伊可得之服務費扣除，並願以自己所簽之30萬元支票擔保等語。原告同意借款，並依被告楊志河之指示於104年2月24日將30萬元匯款至被告陳麗娥帳戶。被告楊志河又於104年3月初向原告稱伊有資金需求，需2萬元周轉，請原告幫忙，一樣從服務費扣除等語。原告於104年3月11日依其指示，匯款2萬元至楊志河帳戶。
㈢嗣被告楊志河通知原告僅可核貸800萬元，與當初約定之2,
000萬元相去甚遠，對錄頂公司資金需求並無助益，原告拒絕變更原委任約定，不同意降為800萬元，並向被告楊志河聲明應退回預付款20萬元及清償借款32萬元。原告於104年3月18日提示上開被告楊志河簽發、彭玉粉背書之支票，遭以存款不足為由退票。被告楊志河與原告協商，於104年3月21日由被告楊志河、楊曜廷、陳麗娥至錄頂公司，與原告協議原來之20萬元轉換為借款，與原先之借款32萬元合計52萬元，於104年4月30日為限全部清償，除被告楊志河外，被告楊曜廷、陳麗娥為共同借貸人，以資擔保，如屆期未履行者，按每日3,000元計息（即違約金），並由被告共同簽立借據。被告並當場簽發發票人楊志河、票號FD0000000、面額52萬元、付款人彰化第六信用合作社之支票（下稱系爭支票）為擔保，並由被告楊曜廷背書交付原告，原告則退還上開20萬元及30萬元支票。嗣被告於104年4月28日向原告請求延期至104年5月8日清償，並請求將系爭支票延至104年5月8日提示，如屆期未清償，即以每日3,000元計息。經原告同意收受由被告楊志河簽立之同意書。詎被告並未依約清償借款，系爭支票經提示後，仍遭以存款不足為由退票。屢經催討，被告迄未給付。爰依契約約定、民法第250條、第478條等規定請求被告給付借款52萬元及每日3,000元之違約金（不真正連帶）。另被告楊志河、楊曜廷部分，並依票據之法律關係請求給付票款。請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：⑴被告楊志河應給付原告52萬元，及自104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月9日起至清償日止，按每日3,000元計算之違約金。⑵被告楊曜廷應給付原告52萬元，及自104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月9日起至清償日止，按每日3,000元計算之違約金。⑶被告陳麗娥應給付原告52萬元，及自104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月9日起至清償日止，按每日3,000元計算之違約金。⑷前三項所命給付，其一被告如已給付，其餘被告於其給付範圍內即免除給付之義務。⑸願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告楊志河則以：伊是替原告辦理貸款，不是原告借錢給伊
。伊幫原告辦850萬元貸款，貸款對保後，原告不去銀行辦理撥款，所以850萬元沒有撥款，依約原告應給付貸款金額7%即559,500元之服務費，伊已起訴對原告請求給付服務費。原告有交付52萬元，伊對原告說這是服務費。伊是因為原告說款項沒有給他，他要自殺，才簽同意書。是伊拿票向原告借款，被告楊曜廷做保證人，所以有在票據背面簽名，被告陳麗娥與借款無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陳麗娥則以：是被告楊志河向原告借款，伊是楊志河之
妻，因為原告要求才在借據上簽名，並無承擔債務之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告楊曜廷則以：本件係被告楊志河向原告借款，伊有在52
萬元支票簽名。伊是楊志河之兄，因為原告要求才在借據上簽名，並無承擔債務之意思等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告向其借款52萬元之事實，業據其提出匯款回條
聯、104年3月21日借據、104年4月28日同意書等為證（見本院卷第9、10、12頁）。被告楊志河對原告已交付52萬元，並不爭執，惟否認係屬借款，辯稱係原告應給付之服務費云云；被告楊麗娥、楊曜廷則否認其為共同借款人。查依原告主張之借款過程事實，係被告楊志河向其收取服務費預付款20萬元，又分別向其借款30萬元及2萬元，嗣後預付之服務費轉為借款。足見原告係與被告楊志河成立消費借貸契約。至於原告所提104年3月21日借據雖經被告楊麗娥、楊曜廷簽名，惟其等簽名之可能原因甚多，該借據並未記載係被告三人共同向原告借款，亦未記載被告楊麗娥、楊曜廷有承擔債務之意。再參照原告所提104年4月28日同意書係由被告楊志河簽名，堪認本件係由被告楊志河向原告借款，原告主張被告楊麗娥、楊曜廷應負清償借款之責，尚無可採。至於被告楊志河雖辯稱原告交付之52萬元係服務費云云，惟上開借據及同意書均記載係向原告借資52萬元，且被告楊志河亦稱係其向原告借款，其已另案起訴請求服務費，並未扣除52萬元等語，其所辯應不可取。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告楊志河清償借款，應屬有據。
㈡又原告持有被告楊志河簽發、被告楊曜廷背書之系爭支票，
於104年5月8日為付款之提示，不獲兌現之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證（見本院卷第11、13頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告依票據之法律關係，請求被告楊曜廷給付票款，亦屬有據。另原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告楊志河給付52萬元，係屬選擇合併，被告楊志河既應依消費借貸之法律關係給付借款，即毋庸就其是否依票據之法律關係給付票款論述。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。本件原告與被告楊志河約定之借款為52萬元，約定之違約金為每日3,000元，顯然過高。本院斟酌被告楊志河未依約清償，原告僅受有不能使用該部分資金之損害，其依法定利率5%計算遲延利息，已較現今之存款利率高，再參照金融機構之違約金計算標準，本院認以酌減至利息之20%為適當。
㈣末按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載
之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例意旨參照）。查系爭支票並未有違約金之記載，故被告楊曜廷所應負之票據責任，不包含違約金。是原告請求被告楊曜廷應給付違約金，應屬無據。
㈤綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告楊志河給
付原告52萬元，及自給付期限屆滿翌日即104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並按上開利率20%計算之違約金。並依票據之法律關係，請求被告楊曜廷給付原告52萬元，及自支票提示翌日即104年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾票據法定利息年息6%），並請求被告楊志河、楊曜廷負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當金額，宣告被告楊志河、楊曜廷預供擔保得免為假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
書記官 張良煜