臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第891號原 告 吳惠淑被 告 楊榮輝上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。查原告起訴主張基於兩造間合夥契約，其就因合夥關係購入，並登記於被告名下土地之應有部分，具有2分之1合夥權利，原聲明：「被告應將持有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積2,468平方公尺土地（下稱系爭土地）持分2之1移轉登記與原告所有。」（見本院卷第3頁）。嗣於104年11月19日言詞辯論期日中，更正聲明為：「被告應將其持有系爭土地之持分540之35移轉登記為原告所有。」(見本院卷第72頁）。經核原告所為，乃屬更正事實上陳述，尚不涉及訴訟標的之變更，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於102年8月7日簽訂土地買賣合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定由兩造各出資2分之1資金，合夥購入訴外人王蔚賓所有系爭土地3分之1持分、訴外人洪金柱所有270分之7持分、訴外人洪金坤所有270分之7持分、訴外人洪垂欽所有90分之7持分，並將上開王蔚賓之持分移轉登記於原告名下，將洪金柱、洪金坤及洪垂欽之持分移轉登記於被告名下。嗣原告於102年10月22日與被告簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），以新臺幣（下同）322萬元之價格，將系爭土地3分之1持分出售與被告，然因被告遲延給付買賣價金，故原告未將該地移轉登記與被告，被告因而向原告起訴請求移轉系爭土地3分之1持分，經本院以103年度訴字第924號受理，嗣兩造於訴訟中達成和解，原告同意於被告給付260萬元時，將系爭土地3分之1持分（亦即自王蔚賓取得之持分）移轉登記與被告。至被告所持有自洪金柱、洪金坤、洪垂欽名下所取得系爭土地共計270分之35持分，雖登記為被告所有，然原告基於系爭合夥契約之約定，就上開持分仍有2分之1合夥權利，爰依合夥契約之法律關係，請求被告將上開270分之35持分之2分之1移轉登記與原告等語，並聲明：(一)被告應將其持有系爭土地540分之35持分，移轉登記為原告所有。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固約定各出資2分之1資金，合夥購入系爭土地上開持分，並約定由兩造各享有2分之1權利，實際上原告僅出資132萬2,900元，被告則出資152萬5,272元。又原告於102年8月間，欲將其基於兩造間合夥關係之權利及持有土地，出賣予訴外人邱旺祺，惟因邱旺祺之配偶反對而未果。嗣兩造約定由被告以每坪2萬元，總價金696萬2,945元之價格承購系爭土地，並依系爭合夥契約之約定，結算土地出售後之利潤分配事宜，亦即以土地出售所得價金扣除取得成本、相關稅費及代書費用後，由原告取得42％利潤，被告取得58％利潤。兩造經結算出資及利潤後，始簽訂系爭買賣契約，由被告給付322萬元與原告（包含承擔原告對訴外人王敏恭所積欠100萬元債務），原告則應將登記於其名下系爭土地3分之1持分移轉登記與被告，故原告已將其合夥權利讓與被告，兩造間合夥關係業已終止。嗣兩造因系爭買賣契約糾紛，於上開訴訟（即本院103年度訴字第924號）成立和解後，被告已依和解內容給付原告260萬元，並已清償原告對王敏恭之100萬元債務，而結算分配利潤完畢，原告基於系爭合夥契約之法律關係，請求被告移轉登記其持有系爭土地持分540分之35，為無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造間不爭執事項（見本院卷第72頁）：
(一)兩造於102年8月7日簽訂系爭合夥契約，約定各出資2分之1資金，合夥買入系爭土地之訴外人王蔚賓3分之1持分、洪金柱之270分之7持分、洪金坤270分之7持分、洪垂欽90分之7持分。並將上開洪金柱、洪金坤、洪垂欽之持分登記於被告名下；王蔚賓之持分則登記於原告名下。
(二)兩造分別以315萬8,000元、26萬元、26萬元、70萬1,880元之價格，向王蔚賓、洪金柱、洪金坤、洪垂欽購買上開土地持分，均由被告負責處理買賣事項，並約定日後土地出賣，出售所得價金扣除支出成本後，由被告分得58％利潤，原告分得42％利潤。
(三)兩造向王敏恭借款200萬元，約定各負擔100萬元債務，用以給付向王蔚賓購買上開土地持分之價金。
(四)兩造於102年10月22日簽訂系爭買賣契約書，約定以322萬元之價格，將登記於原告名下之系爭土地3分之1持分，移轉登記與被告所有。價金之給付方式為：被告應承擔原告積欠王敏恭之100萬元債務，其餘222萬元價金以現金給付原告。嗣被告已全部清償對王敏恭之200萬元債務。
(五)被告於103年9月間向本院起訴請求原告移轉上開土地持分，兩造於訴訟中達成和解，內容為：原告應於給付被告260萬元價金時，將其所有系爭土地3分之1持分移轉登記與被告。
(六)嗣被告給付原告260萬元完畢，該土地之3分之1持分亦已移轉登記予被告所有。
四、兩造間爭執事項：兩造間合夥關係是否業已終止，並已結算完畢？
五、得心證之理由：
(一)被告辯稱兩造間合夥關係業已終止並結算完畢乙情，固為原告所否認，惟據證人邱旺祺到庭證稱：原告就系爭土地依持分及合夥比例換算後，約持有160餘坪。原告前欲以每坪2萬元之價格，出售其就系爭土地合夥權利2分之1予伊，亦即以160萬元之價額，出售換算後約80坪之土地，然因伊配偶反對而未果。嗣兩造協議以每坪2萬元之價格，由被告向原告購入原告就系爭土地之全部持分，兩造私下均分別向伊陳述上情等語甚明（見本院卷第47頁背面至第48頁）。證人即系爭買賣契約之見證人黃金燦亦到庭陳稱：兩造當時欲終止合夥關係，故原告將系爭土地全部出售與被告，由伊依據被告書寫之草稿繕打系爭買賣契約，並經兩造閱覽確認後始簽約等語（見本院卷第71頁）。復觀之系爭買賣契約所載：「茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）購買土地，權力（應為「權利」之誤繕）範圍移轉，乙方之權利全部釋出」等語（見本院卷第8頁），足認兩造間確已終止系爭合夥契約之法律關係，並經結算後始簽訂系爭買賣契約，而約定由被告給付原告322萬元。
(二)原告雖主張，兩造所簽訂系爭買賣契約，僅係移轉原告所持有、自王蔚賓取得3分之1持分之合夥權利而已。原告就被告所持有，自洪金柱、洪金坤、洪垂欽名下所取得系爭土地共計270分之35持分，仍保有2分之1合夥權利云云。然查，兩造間業已協議終止合夥關係，已如前述。且兩造於102年8月
7日簽訂系爭合夥契約，合資以315萬8,000元之價格，向王蔚賓購入系爭土地3分之1持分，嗣於102年10月22日簽訂系爭買賣契約書，以322萬元之價格，將登記於原告名下之系爭土地3分之1持分，移轉登記與被告所有等事實，為兩造所不爭執。衡諸一般社會常情及市場交易情況，實難想像被告於兩造合資購入系爭土地3分之1持分後，僅2個月餘之時間，即願意以高達購入成本2倍以上之價格，向原告購買系爭土地持分6分之1（依系爭合夥契約之約定，原告之2分之1合夥權利換算後，就該部分土地持分為6分之1），是原告此部分主張，尚與常情有違，而難採信。參以被告業已給付原告現金260萬元，並已清償原告對王敏恭之100萬元債務，共計360萬元乙情，為兩造所不爭執。而原告自稱其合夥出資約187萬元（見本院卷第46頁）（此部分主張，兩造間尚有爭執），縱認原告此部分所述為真實，則被告支付與原告之金額，已遠高於原告支出之合夥成本，可認被告辯稱原告乃讓與其就系爭土地之全部合夥權利予被告乙情，應屬可採，是被告自洪金柱、洪金坤、洪垂欽處移轉取得之系爭土地270分之35持分，已非合夥財產，益可徵原告上開主張不足採信，無從認為真正，故原告請求被告移轉系爭土地540分之35持分，於法無據，不應准許。
(三)綜上，兩造間合夥關係業已終止並已結算完畢，從而，原告依系爭合夥契約之法律關係，請求被告將其持有系爭土地540分之35持分，移轉登記為原告所有，尚屬無據。
六、綜上所述，原告依合夥契約之法律關係，請求被告將其持有系爭土地540分之35持分，移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 謝志鑫