臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第839號原 告 張永漸訴訟代理人 楊錫楨律師
陳詠琪律師被 告 張永朋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地上門牌號碼為彰化縣員林市○○里○○巷0○0號，如附圖所示編號A之未辦保存登記三層樓建物騰空遷讓交還原告，並將同地段707地號土地上如附圖所示編號B之19.95平方公尺空地、B1之11.30平方公尺空地、同段708地號土地上如附圖所示編號B2之229.49平方公尺空地、雞舍拆除遷清後返還原告。
被告應給付原告新台幣11,984元，及自民國104年11月1日起至前項建物騰空遷讓及土地遷清返還原告止，按月給付原告新台幣214元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣173,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時並未同時請求被告應給付相當於租金之不當得利，嗣於訴訟中追加此部分之聲明（見本院卷第48頁），核屬請求之基礎事實同一，於首開規定並無不合，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、重測前彰化縣○○○○○段000地號土地，兩造均為共有人之一，另坐落該筆677土地及另筆員林市○○段○○○○號土地（下稱系爭707地號土地）上，有兩造父親張美恭所出資起造之未辦保存登記之兩棟三層樓建物，門牌號碼分別為彰化縣員林市○○里○○巷0○0號、同巷5之5號。嗣根據鬮書，該兩棟三層樓建物分歸由兩造繼承共同取得，各有1/2持分，由兩造各自分管其中一棟建物，門牌號碼5之4之建物由被告分管，門牌號碼5之5號之建物由原告分管。之後，被告因積欠訴外人詹福林等人債務，經債權人聲請拍賣原為湖水坑段677地號土地之被告持分3768/30000，及門牌號碼5之4而由被告分管且被告持分占1/2之建物，後由原告應買上開被告之房、地之持分全部，並由鈞院於98年發給不動產權利移轉證書，其中原告買受被告677地號土地之持分，於99年2月9日完成所有權登記，之後677地號土地經法院判決共有物分割，並因重測原因，現為員林市○○段00000000000地號土地），原告取得全部所有權，另系爭707地號土地，原告亦取得全部所有權。
㈡、被告對於系爭707、708地號土地（下合稱系爭土地），及坐落系爭2筆土地上門牌號碼為彰化縣員林市○○里○○巷0○0號未辦保存登記之三層樓建物（下稱系爭建物），已無所有權，且在未經原告同意下，被告不僅將系爭土地據為己有，作豢養禽類之用，且拒絕自系爭建物遷出，經原告寄發存證信函要求被告應遷讓房屋及返還土地，然仍遭被告置之不理，不得已乃提起本件訴訟。
㈢、就系爭土地部分，原告為系爭土地所有人，被告未經原告同意，無權占有系爭土地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地遷清後返還原告。另就系爭建物部分，系爭建物原告自其父親處繼承取得1/2持分之後經由拍賣復自被告處受讓取得1/2持分，則系爭建物原告取得全部所有權，被告無權占有系爭建物之行為，應認原告就系爭建物之所有權，為被告所不法侵害，原告自得依民法第184條第1項前段、後段及第767條第1項之規定，請求被告遷讓房屋。
㈣、被告應給付原告相當於租金之損害：
１、關於建物損害金之計算，以被告所占用建物之基地面積標準，依土地法第97條第1項計算，並依平均地權條例第16條所規定以公告地價80%為其申報地價，及以土地申報總價額年息5%計算基準；關於土地損害金之計算，以被告所占用土地之面積標準，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定計算，並依平均地權條例第16條所規定以公告地價80%為其申報地價，及以土地申報總價額年息5%計算基準。另系爭707、708地號土地之公告地價，自96年起迄今均為每平方公尺180元，而被告占用系爭建物之基地面積為95.4平方公尺（即複丈成果圖第二層之面積），土地為260.74平方公尺，合計356.14平方公尺，則每個月之損害金214元（計算式：356.14㎡×180元（公告地價）×0.8×0.05（年息百分之五）/12（月）＝214元，元以下四捨五入）。
２、原告全部取得系爭建物所有權之時間為98年10月15日左右（即取得鈞院不動產權利移轉證書之時間），取得系爭707、708地號土地之時間為100年1月18日，為利於計算，則有關建物及土地之不當得利損害金，均自100年2月1日起算至104年10月31日止，共計56個月，則原告可請求11,984元，及自104年11月1日起至將系爭建物騰空遷讓及土地遷清返還原告止，按月給付原告214元。
㈤、綜上，依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭建物騰空遷出及拆除雞舍，並將土地返還原告，並依民法第179條規定，請求被告給付11,984元，及自104年11月1日起至遷讓房屋返還土地之日止，按月給付214元。並聲明：如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張系爭建物及土地為其所有，被告占有使用附圖所示編號A部分建物及B、B1、B2部分土地等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖、鬮書、不動產權利移轉證明書、存證信函及房屋稅籍證明書等為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所人員勘驗測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同被告自認，堪認原告主張為真實。
五、原告請求遷讓房屋及拆除雞舍，並返還占有土地部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。查系爭建物及土地既為原告所有，且未據被告提出具體證據證明有何正當權源使用系爭建物及土地，其就系爭建物及土地為無權占有，應堪以認定。是原告本於前開規定，訴請被告遷讓系爭房屋及拆除雞舍，並返還占有土地，即屬有據。
六、原告請求不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有原告所有系爭建物基地面積為95.4平方公尺、系爭土地面積260.74平方公尺，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告就上開占用土地，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法自屬有據。又土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，所謂土地及其建築物之總價額，關於土地價額係指法定地價，建築物價額則指該管市縣地政機關估定之價額(土地法施行法第25條)。而法定地價，依同法第148條之規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，於平均地權條例施行區域，係指地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人在公告申報地價期間自行申報之地價，如未自行申報地價者，則為地政機關公告之地價百分之八十為其申報地價而言（平均地權條例第16條前段）。查，系爭土地之公告地價，自96年起迄今均為每平方公尺180元（見本院卷第53、54頁），而被告占用系爭建物之基地面積為95.4平方公尺（即複丈成果圖第二層之面積），其餘空地為260.74平方公尺，合計共占用系爭土地356.14平方公尺，則每個月之損害金額為214元（計算式：356.14㎡×180元×80 %×5%×1/12＝214）。而原告取得系爭707、708地號土地之時間為100年1月18日，有土地登記謄本附卷可稽，則原告請求自100年2月1日起至104年10月31日止，共計56個月之土地不當得利損害金11,984元，及自104年11月1日起至將建物騰空遷讓及土地遷清返還原告止，按月給付原告214元，亦屬有據。
七、從而，原告依物上請求權之規定，請求被告自系爭建物騰空及雞舍拆除，並將占有之土地返還原告，以及依不當得利之法律關係，請求被告給付11,984元，及自104年11月1日起至將建物騰空遷讓及土地遷清返還原告之日止，按月給付原告214元，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 黃當易1