臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重國字第1號原 告 陳楷楨
陳楷豊被 告 彰化縣二林地政事務所法定代理人 楊昌和訴訟代理人 賴順上
施滄明上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告陳楷楨、陳楷豊（下稱原告）雖於民國104年8月18日具狀撤回其訴，然因被告已為本案之言詞辯論，且於同年月28日具狀表示不同意原告撤回，故原告上開所為訴之撤回，不生撤回之效力，先此敘明。
二、原告起訴主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○號土地上建號122號建物（門牌彰化縣二林鎮○○里○○巷0號之4、6），係原告出資而以陳老建為起造人所興建，該建物之使用執照為88年所核發，並未經陳老建申請建物第1次測量，陳老建亦無提出建物測量成果圖或建物標示圖，且該建物之竣工圖、設計圖也無專門職業及技術人員之繪圖及簽證，詎被告審查不實，違反行政程序法第111條第項第7款規定，於104年1月26日核發所有權人為陳老建之建物所有權狀，該所有權狀處分書即屬無效，而被告之公務員則因違反土地法第37條、土地登記規則第53條、第78條、第78-1條、第79條、地籍測量實施規則第282條、第282-1條、第282-2條、第282-3條、行政程序法第1條、第8條及公務員服務法第1條、第6條規定，不法侵害原告之自由及權利，原告因此受有損害，自得依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告損害賠償。嗣則改稱陳老建雖有於104年1月6日委託原告陳楷豊向被告申請建物第1次測量，被告亦有發出建物測量定期通知書，但被告卻爽約未為測量。又本件屬陳老建之權利，原告陳楷楨、陳楷豊聲請撤回本件訴訟（如上所述，該撤回不生效力）等語，求為判決被告應給付原告陳楷楨、陳楷豊新台幣7,096,732元，及其中5,026,732元自88年7月26日起，其餘2,070,000元自102年4月1日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告則辯稱前揭建物由所有權人陳老建委託原告陳楷豊於104年1月6日以二建字第3號申請書辦理建物第1次測量申請後，被告依其檢附之使用執照、設計圖（含建物位置圖、平面圖、面積計算式）等資料，經初審符合地籍測量實施規則第282-1條規定，乃辦理建物位置圖及平面圖轉繪，並收取規費，且建物轉繪作業亦由測量技術人員繪製建物測量成果圖（並請原告核章）、審查、核定，完全符合地籍測量實施規則第282-1條、282-2條規定，復依規定製作建物測量成果圖辦理登記作業，並於104年1月8日至同年月23日辦理公告無異議後，於同年月26日以二建資字第30號辦理建物登記完竣，其程序實無錯誤，並無原告所稱資料審查不實之情形，被告亦無故意或重大過失之可言，當不符合國家賠償法第2條之規定。原告訴請被告賠償，顯無理由，應予駁回等語。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又依國家賠償法第2條第2項規定，請求國家損害賠償者，必因其自由或權利被侵害，而受有損害，方合法律所定之要件。查原告既稱本件屬陳老建之權利，陳老建係委託原告陳楷豊就上開建物向被告申請建物第1次測量等語，則縱認被告之公務員就該建物之測量、登記及核發所有權狀有審查不實、違反法令而侵害人民權利之情形，其因權利被侵害而受有損害，得據以向被告請求國家賠償之人乃為陳老建，而非原告陳楷楨、陳楷豊，原告陳楷楨、陳楷豊對於被告並無任何之損害賠償請求權。是以，本件依原告所述之事實，已足認原告對於被告並無損害賠償請求權，則其依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告損害賠償，在法律上即顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖國佑以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 蘇美苓