臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重家訴字第3號原 告 黃國忠訴訟代理人 黃佳靜
黃信介被 告 王智
王廣章上 一 人訴訟代理人 江沂娗被 告 王英雪
王廣文王玲美上 一 人法定代理人 黃蒼和上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造公同共有被繼承人黃玉裡、王量財、辛○○所遺附表一、二、三所示之遺產，應合併分割如附表四所示，並由原告、被告庚○○、丁○○按附表五所示之金額補償被告己○○、丙○○。
訴訟費用由原告負擔6分1，被告各負擔6分之1。
事實及理由
一、原告主張：㈠黃玉裡生於日治大正10年11月10日（西元1921年），為黃合
吉及黃王盡共同生育下唯一存活至成年的子女，王量財於昭和16年8月23日（西元1941年）以招婿方式入籍。黃玉裡、王量財分別於民國90年5月9日、98年2月14日死亡，兩造及辛○○為黃玉裡、王量財之子女，辛○○於102年7月12日死亡，其無配偶及子女，兩造為黃玉裡、王量財、辛○○之繼承人。黃玉裡、王量財晚年係由原告及其妻兒、辛○○、負擔主要照顧。按法務部出版之「台灣民事習慣調查報告」第537頁文中「招夫招婿之子，對其父母遺產之繼承權，原則上仍視其子之冠姓而定。其冠以母姓者，繼承其母之遺產，冠父姓者，繼承其父之遺產。」，及繼承登記法令補充規定（103年9月10日內授中辦地字第10366518403號令修正第83點)第10點：日據時期招婿(贅夫)與妻所生子女，冠母姓者，繼承其母之遺產，冠父姓者，繼承其父之遺產。但父母共同商議決定繼承關係者，從其約定。招婿（贅夫）以招家家族之身分死亡而無冠父姓之直系卑親屬時，其直系卑親屬不論姓之異同，均得繼承其父之私產。原告為黃玉裡、王量財及辛○○之法定繼承人。又被告戊○於56年除戶，由王萬安與王蔡秀英共同收養遷出，其是否有繼承權不明。
㈡原告於90年年初回彰化陪伴年邁之雙親黃玉裡及王量財，並
與辛○○及丙○○住在黃姓祖厝共同生活照應，黃玉裡及王量財將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地贈與原告種植葡萄至今。主張本件被繼承人黃玉裡、王量財、辛○○之遺產依下列方案分割：
1.黃玉裡遺產：附表一所示土地（其中附表一編號2係黃姓祖厝坐落土地）由原告取得。
2.王量財遺產：①附表二編號1房屋、2（葡萄園）、3（葡萄園）土地由原告取得。
②附表二編號4-8土地由被告各取得5分之1。
③附表二編號9、10存款由被告各取得5分之1。
3.辛○○遺產：①附表三編號1-6存款由被告各取得5分之1。
②附表三編號7-13股票由被告各取得5分之1。
③附表三編號14勞工保險老年年金給付，由被告各取得5分之1。
④新光人壽死亡給付（原告請領之部分，已全數匯入庚○○帳
戶，作為照顧丙○○生活之需，且由庚○○支付王玲支付丙○○於宜信安養中心之費用），由被告各取得5分之1。
⑤農保喪葬津貼（勞保局回函，已匯入丁○○指定之帳戶），由被告各取得5分之1。
㈢原告主張黃玉裡所留遺產及葡萄園應由原告繼承，如依市價
來計算，價格不相當，因為王量財係入贅，土地應由「黃」姓子孫繼承，原告及其子女在照顧黃玉裡、王量財、辛○○。不同意被告主張之分割方法，被告丙○○雖然住在安養中心，無法預知錢夠不夠用，無法理解為何只有被告丙○○可以分得現金等語。並聲明：請求分割被繼承人黃玉裡、王量財、辛○○之遺產。
二、被告則以：㈠被告戊○於54年9月12日被收養，55年2月28日與養父母終止
收養關係，因當時不懂法律，未辦理登記，被告戊○之養父母已死亡，已經台灣士林地方法院104年度司養聲字第84號事件裁定終止收養確定。
㈡兩造與辛○○為為同父母所生之兄弟姊妹，有平等之繼承權
，應分得各6分之1之遺產。銀行存款部分，王量財遺有1,705,905、3,771元，辛○○遺有216,646、2,100,000、2,844,
070、430,403、1,233,325、1,395,957元；不動產部分，保存登記價值93,963,000、未保存登記價值217,000元。上開遺產價值共104,110,077.00元，兩造每人可繼承17,351,679.50元。
㈢主張依下列方案分割：
1.被告丙○○為重度智障，目前已類似植物人，不認得人，也不會說話，由鼻胃管餵食，包尿布，終日臥床。主張被告丙○○分得現金，不足額部分由分得不動產之原告及被告戊○、庚○○、丁○○、己○○每人補償1,484,320.5元。
2.不動產部分由原告及被告戊○、庚○○、丁○○、己○○均分，但有與5人以外者共同持分之不動產不列入此次分配，維持每個人仍保5分之1持分。故可分配之土地為93、101、1
08、696、698地號土地，多退少補差額。①93地號土地分配予被告戊○；101地號土地分配予被告己○
○；108地號土地分配予被告丁○○、庚○○；696地號、698地號土地分配予原告。
②上開土地總價61,410,472.650元。5人各可分得12,282,094
.530元。故戊○應受補償881,525.955元，己○○應受補償3,221,505.630元，丁○○、庚○○應各補償813,383.057元，原告應補償2,476,265.470元。
㈣不同意原告主張之分割方法，葡萄園是被告父親借給原告種
植，非贈與。被告丙○○現由被告庚○○照顧，每月需要用錢，希望分現金做為其照護費用。勞動部勞工保險局104年4月11日函文尚有7,613元老年年金未領，同意分由原告取得。不動產鑑價費用19,000元係指定原告支出，原告不繳，係被告庚○○墊繳，希望原告給付被告庚○○這筆費用等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造及辛○○為黃玉裡、王量財之子女，黃玉裡、王量財分
別於90年5月9日、98年2月14日死亡，辛○○於102年7月12日死亡，其無配偶及子女。
㈡被告戊○原為王萬安、王蔡秀英所收養，經台灣士林地方法院104年度司養聲字第84號裁定准予終止收養。
㈢黃玉裡、王量財、辛○○所遺土地，已辦理繼承登記為兩造公同共有。
㈣本件被繼承人所遺不動產鑑定價值如附表所示。
四、得心證之理由：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前開第一順序繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1139條、第1141條分別定有明文。查原告主張兩造及辛○○為黃玉裡、王量財之子女，黃玉裡、王量財分別於90年5月9日、98年2月14日死亡，辛○○於102年7月12日死亡，其無配偶及子女等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本等為證。又被告戊○於54年9月12日被收養，於55年2月28日終止收養關係，終止後戶籍記載無養父母資料等情，業據被告戊○陳述在卷（見本院104年6月16日言詞辯論筆錄），並提出戶籍登記簿謄本、戶籍謄本等為證（見本院卷二第18-26頁）。並經證人甲○○證述：伊父親於54年收養戊○，戊○結婚後遷出戶籍，就終止收養關係，不知有無寫書面或有沒有去辦登記，伊父母之財產已分配完畢，戊○沒有分到等語；及證人乙○○證述：印象中小時候戊○曾住伊家，後來沒看見她，伊父母已過世，戊○沒有分到財產等語（見本院104年9月1日言詞辯論筆錄）。至於被告戊○雖因年代久遠，無法確認其終止收養關係有無書面及登記情形，然被告戊○嗣後已聲請許可終止關係，有台灣士林地方法院104年度司養聲字第84號裁定附卷可稽。是被告戊○主張其與養父母已終止收養關係，應非無據。故兩造均為黃玉裡、王量財、辛○○之繼承人，應繼分各為6分之1。至於原告雖引用日據時期台灣民事習慣主張其有繼承權，惟本件被繼承人係在台灣光復後死亡，自應適用民法繼承編之規定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。本件原告主張兩造繼承被繼承人黃玉裡、王量財、辛○○之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以無法達成協議分割為由，訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。
㈢經查，黃玉裡、王量財、辛○○之遺產分別如附表一、二、
三所示，有原告所提查詢單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可稽，並經勞動部勞工保險局函覆辛○○生前尚有老年年金給付7,613元尚未領取在卷（見本院卷一第60-70、86、90 -98、106-112、卷二第55、96頁）。至於原告雖主張辛○○之遺產尚有新光人壽死亡給付及農保喪葬津貼云云，並提出存簿為證（見本院卷一第71-73頁）。惟辛○○所投保之人壽保險死亡給付，係辛○○死亡後，其受益人基於保險契約得請求保險公司給付，非屬辛○○之遺產。另辛○○之農保喪葬津貼係由被告丁○○領取，依農民健康保險條例第40條第2項規定，喪葬津貼由支出殯葬費之人領取人，此經勞動部勞工保險局函覆在卷（見本院卷二第56頁），則農保喪葬津貼既係辛○○死亡後，對支出殯葬費之人所為之給付，亦不能認係辛○○之遺產。
㈣按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準
用關於共有物分割之規定。又依民法第824條第2、3、5項規定，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。兩造就被繼承人黃玉裡、王量財、辛○○之遺產合併提出分割方法，本院審酌後認為：
1.辛○○所遺附表三編號7-13之證券股票，價值難以估算，以原物分配顯有果難，故採變賣分割方式，所得價金由兩造按應繼分比例分配取得。
2.附表一、二之房屋及土地，經本院囑託華淵鑑價股份有限公司鑑定結果，其價額如附表一、二所示，有該公司評價報告書可稽，且為兩造所不爭執。附表一、二、三（不含證券部分）遺產各33,808,431元、59,161,307元、8,228,014元共101,197,752元（土地均以扣除增值稅之淨額計算），按兩造應繼分比例各6分之1計算，每人可分得16,866,292元。
3.被告丙○○為受監護宣告之人，顯無謀生能力。而原告、被告戊○、庚○○、丁○○、己○○於102年8月4日曾協議以辛○○所遺留之現金為丙○○之看護養老基金，此有被告戊○所提協議同意書為證（見本院卷二第142頁）。故辛○○所留現金共8,220,401元由被告丙○○取得，應屬適當。
4.原告及被告均主張附表二編號2、3之土地分歸原告取得。又被告主張由戊○分得附表一編號4之土地，被告己○○分得附表二編號7之土地，被告庚○○、丁○○分得附表編號8之土地，本院斟酌遺產之價值及兩造之意願，亦認可採。至於其土地，均係與他人共有之土地，為免兩造間找補金額相差其大，故將附表一編號1-3之土地及附表二編號1之房屋，分配由兩造按應繼分比例取得；附表二編號4-6則由被告按各5之1之比例分配取得。
5.附表三編號14辛○○所遺老人年金僅7,613元，因兩造未能會同辦理作業而不能領取，被告同意由原告領取，該部分分配予原告，兩造得免會同辦理。
6.依上開情形分配，除被告戊○分得16,866,292元，並無增減外，原告分得18,094,620元，增加1,228,328元；被告己○○分得14,350,722元，減少2,515,570元；被告庚○○、丁○○各分得18,207,687元，各增加1,341,395元；被告丙○○分得15,470,744元，減少1,395,548元。應由原告、庚○○、丁○○依附表五所示金額分別補償被告己○○、丙○○。
㈣綜上所述，本件應按附表四分割，並按附表五所示互為補償，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併予敘明。
六、本件為分割共有物之訴，其訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，因諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。至於被告所稱墊繳之鑑定費用，係屬訴訟費用，於判決確定後得列入計算兩造應負擔之訴訟費用額，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
家事法庭 法 官 羅秀緞附表一（黃玉裡之遺產）┌──┬──────────┬────────────┐│編號│遺產種類 │價值 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │彰化縣○○鄉○○段53│165,000元，扣除增值稅2,6││ │0地號、面積12.38平方│98元，淨額162,302元 ││ │公尺土地（應有部分2 │ ││ │分之1） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │同段531地號、面積171│22,845,000元，扣除增值稅││ │6.35平方公尺土地（應│270,501元，淨額22,574,49││ │有部分2分之1） │9元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │同段536地號、面積15.│43,000元，扣除增值稅1,55││ │96平方公尺土地（應有│2元，淨額41,448元 ││ │部分2分之1） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │同段93地號、面積1983│11,401,000元扣除增值稅37││ │.57平方公尺土地 │0,818元，淨額11,030,182 ││ │ │元 │└──┴──────────┴────────────┘附表二（王量財之遺產）┌──┬──────────┬────────────┐│編號│遺產種類 │價值 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │彰化縣花壇鄉中口村中│217,000元 ││ │山路二段535號未保存 │ ││ │登記房屋（面積140.6 │ ││ │平方公尺） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │明德段696地號、面積 │11,082,000元，扣除增值稅││ │2289.65平方公尺土地 │503,534元，淨額10,578,46││ │ │6元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │明德段698地號、面積 │3,676,000元（增值稅0元）││ │1012.8平方公尺土地 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │明德段468地號、面積 │2,321,000元，扣除增值稅 ││ │374.32平方公尺土地（│40,197元，淨額2,280,803 ││ │應有部分4分之1） │元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │口莊段525地號、面積1│3,237,000元，扣除增值稅1││ │259平方公尺（應有部 │79,570元，淨額3,057,430 ││ │分2分之1） │元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │明德段512地號、面積1│3,941,000元（增值稅0元）││ │532.77號平方公尺（應│ ││ │有部分4分之1） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ ○ ○○鄉○○段○○○○號、 │9,061,000元，扣除增值稅 ││ │面積1576.44平方公尺 │398,666元，淨額8,662,334││ │土地 │元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 8 │明德段108地號、面積 │26,191,000元，扣除增值稅││ │4556.93平方公尺土地 │1,152,402元，淨額25,038,││ │ │598元 │├──┼──────────┼────────────┤│ 9 │台灣銀行00000000000 │1,705,905元 ││ │帳戶存款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 10 │台灣銀行00000000 000│3,771元 ││ │帳戶存款 │ │└──┴──────────┴────────────┘附表三（辛○○之遺產）┌──┬──────────┬────────────┐│編號│遺產種類 │價值 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │花壇鄉農會000-000-00│216,646元 ││ │07439-4帳戶存款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │花壇鄉農會000-000-00│2,100,000元 ││ │04736-8帳戶存款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │彰化銀行彰化分行6006│2,844,070元 ││ │-00-00000-0-00帳戶存│ ││ │款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │彰化銀行彰化分行6006│430,403元 ││ │-00-00000-0-00帳戶存│ ││ │款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │彰化第十信用合作社00│1,233,325元 ││ │00000000000帳戶存款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │彰化光復郵局000000-0│1,395,957元 ││ │-000000-0帳戶存款 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 7 │證券帳號00000000000 │45,500股 ││ │（證券代號：5387茂德│ ││ │科技） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 8 │證券帳號00000000000 │158,400股 ││ │（證券代號：1407華隆│ ││ │） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 9 │證券帳號00000000000 │67,545股 ││ │（證券代號：1602太電│ ││ │） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 10 │證券帳號989J0000000 │100,800股 ││ │（證券代號：1407華隆│ ││ │） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 11 │證券帳號989J0000000 │35,000股 ││ │（證券代號：5387茂德│ ││ │科技） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 12 │證券帳號989J0000000 │420,000股 ││ │（證券代號：YY0047長│ ││ │億實業） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 13 │證券帳號989U0000000 │420,000股 ││ │（證券代號：YY0068紐│ ││ │新） │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 14 │未領勞工保險老年年金│7,613元 │└──┴──────────┴────────────┘附表四（分割方法）┌──┬──────────┬────────────┐│編號│分割方法 │價值 │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │附表一編號1至3土地所│22,995,249元（按戊○、原││ │有權、附表二編號1房 │告、己○○各3,832,541元 ││ │屋之事實上處分權，分│，庚○○、丁○○、丙○○││ │歸兩造按應繼分比例即│各3,832,542元計算） ││ │每人各6分之1取得。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │附表二編號4-6土地， │9,279,233元（按戊○、王 ││ │分歸被告按各5分之1之│廣文、丙○○各1,855,847 ││ │比例取得。 │元，庚○○、丁○○各1,85││ │ │5,846元計算） │├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │附表一編號4土地，分 │11,030,182元 ││ │歸被告戊○取得。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │附表二編號2、3土地、│14,262,079元 ││ │附表三編號14未領取之│ ││ │老人年金，分歸原告取│ ││ │得。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │附表二編號7土地，分 │8,662,334元 ││ │歸被告己○○取得。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │附表二編號8土地，分 │25,038,598元 ││ │歸被告庚○○、丁○○│ ││ │按各2分之1之比例取得│ ││ │。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 7 │附表三編號1-6存款， │8,220,401元 ││ │分歸被告丙○○取得。│ │├──┼──────────┼────────────┤│ 8 │附表三編號7-13證券股│ ││ │票，變賣後所得價金，│ ││ │由兩造按每人各6分之1│ ││ │之比例取得。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 9 │附表三編號9存款，分 │1,705,905元 ││ │歸被告戊○取得147,72│ ││ │2元、被告丙○○取得 │ ││ │1,558,813元。 │ │├──┼──────────┼────────────┤│ 10 │附表三編號10之存款，│3,771元 ││ │分歸被告丙○○取得。│ │└──┴──────────┴────────────┘附表五┌─────────┬───────┬────────┐│應補償/應受補償 │己○○ │丙○○ ││ │2,515,570元 │1,395,548元 │├─────────┼───────┼────────┤│原告 │790,041元 │438,287元 ││1,228,328元 │ │ │├─────────┼───────┼────────┤│庚○○ │862,764元 │478,631元 ││1,341,395元 │ │ │├─────────┼───────┼────────┤│丁○○ │862,765元 │478,630元 ││1,341,395元 │ │ │└─────────┴───────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 楊美芳