臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第117號原 告 江深淦訴訟代理人 吳紹貴律師被 告 黃一志
黃文苑黃瑞卿共 同訴訟代理人 楊振芳律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃一志應將坐落彰化縣員林市○○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號A部分面積221.89平方公尺磚造鐵皮屋頂房屋拆除，將該部分土地返還原告。
被告黃瑞卿應將坐落彰化縣員林市○○○段○○○○號土地上如
附圖所示編號C部分面積62.57平方公尺磚造鐵皮屋頂房屋拆除，並將該部分土地返還原告。
被告黃文苑應將坐落彰化縣員林市○○○段○○○○○○○○號土地
上如附圖所示編號D1部分面積95.46平方公尺、D2部分面積5.04平方公尺磚造屋瓦屋頂房屋、編號D3部分面積47.35平方公尺磚造屋瓦屋頂房屋拆除，並將該部分土地返還原告。
被告黃一志應給付原告新台幣4,615元，及自民國104年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國104年5月11日起至交還第1項土地之日止，按月給付原告新台幣1,538元。
被告黃瑞卿應給付原告新台幣1,301元，及自民國104年6月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國104年5月11日起至交還第2項土地之日止，按月給付原告新台幣434元。被告黃文苑應給付原告新台幣2,514元，及自民國104年7月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國104年5月11日起至交還第3項土地之日止，按月給付原告新台幣838元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃一志負擔56%，被告黃瑞卿負擔16%，被告黃文苑負擔28%。
本判決第1、4項於原告以新台幣628,000元供擔保得假執行。
但被告黃一志如以新台幣1,886,065元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2、5項於原告以新台幣177,000元供擔保得假執行。
但被告黃瑞卿如以新台幣531,845元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3、6項於原告以新台幣322,000元供擔保得假執行。
但被告黃文苑如以新台幣968,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣員林市○○○段○○○○○○○○號等土地（下稱系爭
土地）為原告所有。系爭土地原為祭祀公業亡張丙順所有，祭祀公業解散後，由原告於民國104年2月11日取得所有權。
系爭土地上如附圖所示編號A部分遭被告黃一志、編號C部分遭被告黃瑞卿、編號D1-D3遭被告黃文苑無權占用，被告自承為其上建物之事實上處分權人。爰依民法第767條規定，請求被告分別拆除地上物、返還土地。
㈡被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之不當得利。系爭
土地緊鄰重劃區、員林市○○○○○道路且三面臨路，價值甚高，依土地法第105條準用同法第97條規定，按系爭土地104年公告現值每平方公尺新台幣（下同）3,000元、8,500元，以年息10%計算並無過高。爰依不當得利之法律關係，請求被告黃一志自104年2月11日至104年5月10日給付不當得利47,151元，及自104年5月11日起至交還土地之日止，每月應給付15,717元；被告黃瑞卿自104年2月11日至104年5月10日給付不當得利13,296元，及自104年5月11日起至交還土地之日止，每月應給付4,432元；被告黃文苑自104年2月11日至104年5月10日給付不當得利24,215元，及自104年5月11日起至交還土地之日止，每月應給付8,072元等語。並聲明：
①如主文第1至3項所示。②被告黃一志應給付原告47,151元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月11日起至交還主文第1項土地之日止，按月給付原告15,717元。③被告黃瑞卿應給付原告13,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月11日起至交還主文第2項土地之日止，按月給付原告4,432元。④被告黃文苑應給付原告24,215元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自104年5月11日起至交還主文第3項土地之日止，按月給付原告8,072元。⑤願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭土地重測前之地號為番子崙段177-1、177地號及員水段
1075、1076地號，兩造之12世祖張公玉成即已居住其上，兩造之16世祖考妣江仁、張氏戎生長子張丙順、次子江振火、長女江氏貓。江氏貓招贅黃雲，生有長子黃乾、次子黃闊、三子黃添、四子黃清課、五子黃樹根、六子黃金力。黃闊生子黃瑞卿，黃添生子黃清油，黃清油生子黃一志、黃一德、黃一信。黃清課生子黃瑞行、黃文苑。被告黃瑞卿、黃文苑之祖母即被告黃一志之曾祖母江氏貓，與原告之祖父江振火及張丙順為兄弟姊妹，江氏貓與其夫黃雲、江振火、張丙順均住在系爭土地。而日據時期實施土地地籍總登記，系爭土地不知何故登記為張丙順一人所有，張丙順死亡後無嗣，故地籍登記為亡張丙順，不知何故又增加登記管理人江振火，後原告以亡張丙順派下員名義辦理解散登記，變更為原告所有。又黃雲、江氏貓早先設籍於台中州員林郡員林街番子一百七十七番地，該址戶主張丙順亡故後，由黃雲繼任為戶主。系爭土地並非自始即為張丙順所有，係兩造之先祖所遺留，供歷代子孫居住使用，並由歷代子孫在其上設立公廳內列祖先牌位用以祭祀先祖考、妣，被告有權使用系爭土地，並非無權占有。
㈡又縱認原告為系爭土地所有權人，惟系爭893地號土地地目
為旱、使用分區為特定農業區，系爭894地號土地地目為建、使用分區為鄉村區，均非屬城市地方，是否有土地法第97條之適用已非無疑。原告亦非以申報地價計算租金。又系爭土地位在員林市郊區，原告主張被告應按公告現值以租金法定最高限額年息10%賠償相當於租金之不當得利損害金，亦屬過高等語置辯。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠查原告主張系爭土地原為祭祀公業亡張丙順所有，其因祭祀
公業解散，於104年2月11日登記取得所有權之事實，業據其提出土地所有權狀、土地登記謄本等為證（見本院卷第6-9頁）。被告對於原告係因祭祀公業解散而登記為系爭土地所有權人乙情，並不爭執，其雖辯稱系爭土地原為兩造之先祖所有，世居其上，不知為何登記為張丙順一人所有，不知為何增加登記亡張丙順管理人江振火云云，並提出舊式土地登記謄本、繼承系統表、戶籍登記謄本等為證（見本院卷第42-49、52、53-60頁）。然依被告所提土地登記謄本記載，僅足認系爭土地原業主為張丙順，張丙順死亡後之管理人為江振火，並不能證明系爭土地係張丙順之祖先所有。又被告之祖先使用系爭土地之可能原因甚多，究係租用、借用或單純占有不明，亦不能因被告祖先使用系爭土地，即認被告有何占有使用系爭土地之權利。故被告上開所辯為無可採，原告主張被告無權占有系爭土地，應為可取。
㈡次查，系爭土地上如附圖所示編號A部分之建物係由被告黃
一志占有使用，編號C部分之建物係由被告黃瑞卿占有使用，編號D1-D3之建物係被告黃文苑占有使用，業經本院會同彰化縣員林地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽。又原告主張被告對上開建物分別有事實上處分權，亦為被告所自認。被告既未證明其有何占用系爭土地之權利，則原告依民法第767條規定，請求被告分別拆除地上物、返還土地，自屬有據。
㈢按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為通常社
會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。查系爭土地位在彰化縣員林市，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價百分之10為限。又系爭893、894地號土地104年1月之公告土地現值分別為每平方公尺3,000元、8,500元，102年1月之申報地價分別為每平方公尺504元、1,040元，有原告所提土地登記謄本可稽。再系爭土地靠近崙雅巷，周圍均為住家，無商店，經由崙雅巷通行約500公尺可至市區街道員水路等情，業經本院勘驗明確（見本院卷第67-68頁）。本院斟酌後認為應按申報地價8%計算不當得利為適當。則原告請求被告分別給付自104年2月11日至104年5月10日共3個給付之不當得利，及自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付不當得利，按被告各自占有之面積計算，被告黃一志應給付原告4,615元【221.89平方公尺×1,040元×8%×3/12=4,615元（小數點以下四捨五入，下同）】，及自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付原告1,538元（221.89平方公尺×1,040元×8%÷12=1,538元）。被告黃瑞卿應給付原告1,301元（62.57平方公尺×1,040元×8%×3/12=1,301元），及自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付原告434元（62.57平方公尺×1,040元×8%÷12=434元）。被告黃文苑應給付原告2,514元【（95.46平方公尺×1,040元×8%×3/12=1,986元）+（52.39平方公尺×504元×8%×3/12=528元）】，及自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付原告838元【（95.46平方公尺×1,040元×8%÷12 =662元）+（52.39平方公尺×504元×8%÷12 =176元）】。
㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告黃
一志、黃瑞卿、黃文苑分別將如主文第1至3項之地上物拆除，並將各該部分土地返還原告。及依不當得利之法律關係，請求被告黃一志給付4,615元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付1,538元；請求被告黃瑞卿給付1,301元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付434元；請求被告黃文苑給付2,514元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並自104年5月11日起至交還土地之日止，按月給付838元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。又原告主張被告對其占有之地上物有事實上處分權，為被告所自認，原告聲請調查有無他人占用及設籍，尚無調查之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 張良煜