臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第53號原 告 肇霖宮福德寺法定代理人 黃錫榮訴訟代理人 林家銘
楊振裕律師複代理人 陳柏宏律師被 告 公號福德爺
公號業主福德爺福德爺共 同特別代理人 張伶榕律師上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告肇霖宮福德寺與被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺（即坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地之登記所有權者）為同一權利主體。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。此項規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。查被告公號福德爺、公號業主福德爺之原管理人楊金理已去世，被告福德爺之原管理人陳同亦去世，且均未再選任管理人，被告為非法人團體而無法定代理人得為訴訟行為，原告聲請選任特別代理人，經本院105年度聲字第39號裁定選任張伶榕律師為被告之特別代理人。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款明文。原告起訴時聲明請求確認原告就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權存在（卷一2頁），嗣變更聲明求為確認原告與被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺（即系爭土地之登記所有權者）為同一權利主體，核其變更前後之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，依前開規定，應予准許。
三、另確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例）。原告主張兩造為同一權利主體，系爭土地登記被告名義，原告依地籍清理條例第35條規定，向彰化縣政府申請土地更名，訴外人楊萬護爭執兩造非同一權利主體，而提出異議，致原告申請遭駁回，提出彰化縣政府102年5月9日函件為據。而依該條例第7條、第35條、第36條等規定原告得依確定判決續行申請更名等程序，且被告及訴外人既否認兩造為同一權利主體，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，其提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段490、491、608等土地登記為被告「公號業主福德爺」所有、同段617地號土地登記為被告「福德爺」所有、同段757地號土地登記為被告「公號福德爺」所有，因兩造為同一權利主體，原告寺廟興建坐落491地號土地，原告使用收益系爭土地，祭祀福德爺平安爐及公爐爐主均在原告寺廟內擲杯決定，被告原管理人楊萬護為原告宮主，兩造共同管理及辦公，慶典亦共同舉行，原告依地籍清理條例向彰化縣政府申請土地更名遭異議而駁回，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認原告肇霖宮福德寺與被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺（即系爭土地之登記所有權者）為同一權利主體。
二、被告辯稱：「福德寺」原名「福德爺廟」或「福德祠」，因辦理土地產權登記而更名，被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺應為同一權利主體，均係指「福德寺」之神明會或寺廟組織。但兩造並非同一主體，被告如為神明會，其會員與原告信徒並非一致；被告如為寺廟，原告應就其主張提出相關事實及證據，以實其說。證人陳明州之證述與其他史料記載未盡相符，無從證明原告主張為真等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地目前登記為被告「公號業主福德爺（管理者楊金理）」所有，而490土地在臺灣省彰化縣土地登記簿（下稱登記簿）記載為「福德爺（管理人楊金理）」所有。又491土地在登記簿記載為「福德爺（管理人楊金理）」所有，在臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為「公號福德爺（管理人楊金理）」所有，在日據時期登記為「福德爺（管理人楊金理）、公號福德爺（管理人楊金理）」所有。另608土地在登記簿記載為「公號業主福德爺（管理人楊金理）」所有，在臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為「公號業主福德爺（管理人楊金理）」所有，在日據時期登記為「福德爺、公號福德爺（管理人楊金理）」所有。而同段617地號土地目前登記為被告「福德爺（管理者陳同）」所有，在登記簿記載為「福德爺（管理人陳同）」所有，在臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載為「福德爺（管理人陳同）」所有，但在日據時期登記為「福得祠（管理人陳同）」所有。此外，同段757地號土地目前登記為被告「公號福德爺（管理人楊金理）」所有，在登記簿為「公號福德爺（管理人楊金理）」所有，但在臺灣省土地關係人繳驗憑證申報文件記載「被保證人：福德爺」，日據時期登記為「福德爺（管理人楊金理）」所有。此為兩造所不爭執，並有溪湖地政事務所104年6月12日函件檢附土地登記謄本、日據時期謄本、土地登記簿等件在卷可稽（卷一39至88頁），堪認屬實。
四、原告主張系爭土地以被告名義登記，兩造為同一權利主體；被告辯稱被告公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺應為同一權利主體，但兩造並非同一主體。是本件爭執厥於被告是否為同一權利主體？兩造是否為同一權利主體？析述如下：
（一）被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺是否為同一權利主體？⒈依前述日據時期登記資料、臺灣省土地關係人繳驗憑證申
報書、臺灣省彰化縣土地登記簿、土地登記謄本，關於同一系爭土地之記載及登記所有人不盡相同。就490土地先後為「福德爺、公號業主福德爺」所有，491土地先後為「福德爺、公號福德爺、公號業主福德爺」所有，608土地先後為「福德爺、公號福德爺、公號業主福德爺」所有，617土地先後為「福德祠、福德爺」所有，757土地先後為「福德爺、公號福德爺」所有，則同一系爭土地登記之所有權人名稱，先後已有歧異。
⒉參酌前述關於490、491、608、757等土地所有人登記資料
，無論所有權人登記為「福德爺」、「公號福德爺」或「公號業主福德爺」，其管理人均同為「楊金理」；另617土地所有人登記為「福德爺」或「福德祠」，其管理人均為「陳同」，礙難想像楊金理、陳同為不同「福德爺」之管理人；又先後所載土地面積或因重劃等而差異甚微，復依證人陳明洲證稱：「當時巫厝有兩個仕紳，陳同與楊金理，日據時期登記土地，民眾恐慌擔心登記要繳稅，這兩個人說不用擔心，登記給福德爺，讓民眾繼續耕作，陳同登記水溝相思林的南邊，現在位在肇霖宮的西邊，楊金理登記水溝北邊。去登記的人說福德爺，也有說公號業主福德爺，講的人不一樣，登記也不一樣」等語。而被告亦認其間為同一權利主體。
⒊如上，堪認被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺應為同一權利主體。
（二）原告與被告公號福德爺、被告公號業主福德爺、被告福德爺是否為同一權利主體？⒈原告主張兩造為同一權利主體，因原告祭祀福德爺、寺廟
興建坐落在491地號土地、原告長期使用收益系爭土地、祭祀福德爺平安爐及公爐爐主均在原告寺廟內擲杯決定、被告原管理人楊萬護前為原告宮主、兩造共同管理及辦公、慶典共同舉行等情，並以證人陳明洲證述為據。被告辯稱兩造並非同一權利主體，原告應就其主張提出相關之事實及證據。
⒉案經證人陳明洲到院證稱：「伊現年85歲，自幼住居溪湖
鎮巫厝迄今，教師退休後在肇霖宮擔任義工，曾編著三山國王沿革制一書。二百多年前三山國王分靈到巫厝，陸續由草廟改建為今日肇霖宮，肇霖宮祭祀三山國王也祭祀福德爺。當時還沒有草廟的時候，是先有福德爺，三山國王來的時候，是在爐主家輪流受祭祀，不過是很短時間，草廟蓋好了之後，三山國王就也住進來，後來福德爺出去壓水神，福德爺就搬出去了，但是裡面還是有一個福德爺的神像，之前本來是住在一起的。巫厝只有肇霖宮與水池旁壓水神的福德祠祭祀福德爺，三山國王與福德寺有微妙聯繫關係，同時聯合保佑鄉民，三山國王就是福德爺。公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺都是同一尊，同一個神，都是草廟裡面的福德爺。福德爺要出巡的時候，都是三山國王在後面，福德爺在前面，肇霖宮如果有慶典，福德爺要到肇霖宮坐鎮。福德爺的資源比較多，福德爺提供土地給三山國王做香客大樓，也有建廟。福德爺土地有包含陳同、楊金理所登記的土地，陳同登記約6甲，楊金理登記約3甲。福德爺目前在肇霖宮內受祭祀，三山國王跟福德爺都是大陸迎來的，所以分不開，認為一樣」等語。
⒊依前開證人所述，其所稱之「福德爺」在彰化縣溪湖鎮巫
厝地區只有肇霖宮與水池旁壓水神的福德祠祭祀，而水池旁福德寺（坐落608土地上，卷一7頁）係原在草廟內祀奉，後因壓制水神（河水氾濫）而分出，有木牌神位而無神像（卷二88頁），堪認水池旁之福德寺與原告所祭祀之福德爺本應為同一，原告亦出資興建福德祠而將該建物納其廟產（卷一95頁）。另就490、491、608、757土地登記為「公號業主福德爺、公號福德爺」，其管理人先前均為楊金理，而原告為楊金理設立長生祿位（卷二91頁，巫厝庄肇霖宮福德寺歷代功德者長生祿位），表彰其對原告之貢獻（原告並稱因陳同將部分土地賣掉而未列祿位），認其為原告有相當之作為使然，楊金理既為「公號業主福德爺、公號福德爺」之管理人，應可推認原告與「公號業主福德爺、公號福德爺」實質上為同一。
⒋復觀系爭土地使用情形，490、491土地（登記公號業主福
德爺）二地相鄰為原告寺廟建物及道路使用、608土地為福德寺使用並由原告管理（卷一10頁）、617地號土地（登記福德爺）為原告興建香客大樓及巫厝社區活動中心使用、757土地（登記公號福德爺）由原告出租訴外人林振東耕作使用等，均無第三人提出異議。且原告長期將福德爺同列祭祀神明，相關祭祀慶典等均共同舉行等情，概得推知兩造財產彼此難分而實質同一。
（三）綜上，原告肇霖宮福德寺與被告公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺為同一權利主體，應堪認定。
五、從而，原告肇霖宮福德寺請求確認其與被告公號福德爺、公號業主福德爺、福德爺為同一權利主體，為有理由，應予准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不逐予論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條、第85條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 李噯靜