臺灣彰化地方法院民事判決 104年度重訴字第69號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴訴訟代理人 林琦勝律師被 告 和勵企業股份有限公司法定代理人 邱宜粢訴訟代理人 高進棖律師複代理人 邱寶弘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即彰化縣北斗地政所104年11月10日複丈成果圖所示編號A部分、面積1891平方公尺之砂石堆、編號B部分、面積17平方公尺之豬圈、編號C部分、面積129平方公尺之棚架、編號D部分、面積79平方公尺之油桶、編號E部分、面積286平方公尺之砂石堆、編號F部分、面積51平方公尺之水泥設施、編號G部分、面積701平方公尺之油料設施、編號a至b連線部分33點5公尺之圍牆、及編號b至c連線部分33點8公尺之圍牆均拆除，並將各該部分之土地與附圖所示編號H部分、面積2993平方公尺之空地均返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸佰柒拾陸萬壹仟柒佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以；
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所管理之國有土地，被告無權擅自占用系爭土地，在其上堆置砂石、設機器設備，廠房等地上物，被告占用上開土地使用現狀如彰化縣北斗鎮地政事務所104年11月10日複丈成果圖所示：編號A部分、面積1891平方公尺之砂石堆、編號B部分、面積17平方公尺之豬圈、編號C部分、面積129平方公尺之棚架、編號D部分、面積79平方公尺之油桶、編號E部分、面積286平方公尺之砂石堆、編號F部分、面積51平方公尺之水泥設施、編號G部分、面積701平方公尺之油料設施、編號a至b連線部分33點5公尺之圍牆、及編號b至c連線部分33點8公尺之圍牆，與附圖所示編號H部分、面積2993平方公尺之空地。
（二）被告雖辯稱：系爭土地於87年間原告接管前，係由彰化縣政府管理並出租給一般民眾，原告接管後雖未出租，但仍向占用人收取相當於租金之使用補償金，被告提出如被證1之國有土地使用補償金繳納通知書及繳款人收據所示，被告於101年8月9日曾給付原告累積數年之補償金新台幣（下同）773,214元，被告之占有行為有對價關係且未定期限，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云。惟查，兩造間並無任何租賃關係，原告向被告收取系爭土地之使用補償金，係基於不當得利關係，原告從未有任何出租之意思表示，而上開繳納通知書上亦載明：被告使用土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不當得利」等語，故兩造間並無任何租賃關係存在。
（三）原告爰基於民法第767條規定請求被告將上開占用之地上物拆除並將占用之土地返還原告，並陳明願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則略以：系爭土地全塊面積13256平方公尺，並非全部為被告所佔用，對上開土地使用現狀如彰化縣北斗鎮地政事務所104年11月10日複丈成果圖所示沒有意見。然系爭土地於87年間原告接管前，係由彰化縣政府管理並出租給一般民眾，原告接管後雖未出租，但仍向占用人收取相當於租金之使用補償金，由被告提出如被證1之國有土地使用補償金繳納通知書及繳款人收據所示，被告於101年8月9日曾給付原告累積數年之補償金773,214元，被告之占有行為有對價關係且未定期限，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係等語，請求駁回原告之訴，併陳明如受不利判決，願供擔保，請求免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為原告所管理之國有土地，此為兩造不爭之事實，且有土地登記謄本可稽，應可認定。而被告占用系爭土地使用現狀，經本院會同彰化縣北斗鎮地政事務所履勘現場，有本院勘驗筆錄與彰化縣北斗鎮地政事務所104年11月10日複丈成果圖參，兩造對於彰化縣北斗鎮地政事務所104年11月10日複丈成果圖所示之使用現況圖均無意見，此有本院104年12月1日言詞辯論筆錄可稽，故原告主張被告占用系爭土地之事實，應可採信。
（二）惟被告以原告向占用人收取相當於租金之使用補償金，而主張，兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云，然遭原告否認，是本件首應審酌為被告占用系爭土地，是否為有權占用？原告依民法第767條規定請求被告拆屋還地，是否有據？
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文，此即舉證責任分配之原則。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。本件被告主張兩造間就系爭土地應存有不定期限之租賃關係云云，雖據其提出如被證1之國有土地使用補償金繳納通知書及繳款人收據，收據顯示被告於101年8月9日曾給付原告補償金773,214元；惟查，兩造間並無任何租賃關係，原告向被告收取系爭土地之使用補償金，係基於不當得利關係，原告從未有任何出租之意思表示，此可由上開繳納通知書上所載明：被告使用土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不當得利」等語即可明療，可見原告從未有任何出租之意思表示，兩造間並無任何租賃關係存在。此外，被告復未能就其主張積極存在之有利事實舉證以實其說，被告所辯，即難採信。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。被告既無權占有係爭土地，從而，原告依民法第767條規定訴請被告將其上地上物拆除，將各該占用部分之土地與附圖所示編號H部分、面積2993平方公尺之空地均返還原告，於法有據，應予准許。
四、本件兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃鏽金