臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第150號上 訴 人 張志龍訴訟代理人 葉淑貞被 上訴 人 葉爐文輔 佐 人 葉子青上列當事人間請求分配合夥利益事件，上訴人對於中華民國105年6月28日本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰簡字第48號）提起上訴，本院於105年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人因向上訴人借款，而將其在台中市○○區○○村○
○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之耕種權，讓渡一半與上訴人。兩造於民國86年6月20日簽訂「山坡保留地合夥經營管理合約書」（下稱系爭合約書），約定面積約2公頃系爭土地之「耕作權及地上現有種植之果樹全部」，兩造各擁有2分之1權利，共同合夥經營，合夥事業利益均分，每年分配盈餘一次。
㈡兩造86年簽訂系爭合約書迄今，被上訴人未曾分配任何合夥
利益予上訴人。嗣於103年間，上訴人發現被上訴人將系爭土地出租與訴外人吳榮熙耕種，約定年租金為新台幣（下同）25萬元，於每年9月10日前給付，指定匯入被上訴人之郵局帳戶內。則合夥事業自103年9月11日起，每年均受有25萬元之利益，自該租賃契約訂立迄今，被上訴人至少已收取兩年度之租金共50萬元。爰依系爭合約書約定及合夥法律關係，請求被上訴人決算分配合夥事業收益之2分之1數額即25萬元予上訴人等語。
二、被上訴人則以：吳榮熙承租系爭土地種植水密桃以來，因缺雨、下雪等氣候異常，致收成不佳，被上訴人遂免除其租金債務，並無任何租金收入，上訴人請求分配合夥利益，為無理由等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人上訴並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於86年6月20日簽訂系爭合約書，約定被上訴人將其系
爭土地之耕種權及地上果樹，讓渡一半與上訴人，雙方共同合夥經營耕作，合夥事業利益均分，每年分配盈餘一次。
㈡被上訴人於103年9月7日將系爭土地出租吳榮熙種植水蜜桃
，約定每年租金25萬元，於每年9月10日以前給付，指定匯入被上訴人之郵局帳戶內。
㈢吳榮熙承租土地後，並無匯款入上訴人郵局帳戶之紀錄。
五、兩造爭執事項：被上訴人是否已向承租人吳榮熙收取2年50萬元租金？上訴人請求分配合夥事業收益25萬元，有無理由？
六、法院之判斷：㈠上訴人主張被上訴人自103年9月11日起，每年均有25萬元之
租金收益，迄今已收取兩年度之租金共50萬元，惟此為被上訴人所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張被上訴人已取得租金50萬元之有利於己事實，自應負舉證證明之責。
㈡經查，上訴人雖提出其及其配偶、友人與被上訴人配偶葉林
麗美、承租人吳榮熙之錄音光碟及譯文為證。惟細繹渠等對話之內容，104年12月5日葉林麗美與上訴人友人聊天時提及：「谷關還沒有崩塌之前，我們租人家50萬元」、「崩塌完，…地就比較便宜了，就變成25萬元」，僅是陳述出租及約定租金多少之事實，並未言及租金已否收取？收取多少？上開葉林麗美之對話錄音內容，自不足以為被上訴人已取得兩年度租金50萬元之證據。又104年5月13日上訴人配偶與吳榮熙之對話中，上訴人配偶問：「老闆你跟他（指被上訴人）租一個月一年多少呀？」吳榮熙：「一年25。」上訴人配偶問：「你一年都先開給他還是怎樣？」吳榮熙：「還沒，我先付5萬而已。」而105年7月30日上訴人與吳榮熙之對話中，上訴人問：「…一年你跟他租25萬，…，你壞收成，25萬你也是，比如說七月採收完，他要來拿錢了？」吳榮熙回稱：「嘸啦！嘸啦！」、「如果是正常年就有影，啊我才接手2年，去年差今年也差，今年差的時候，我也說大家可以自己看，真的差。」上訴人：「25萬你還是要給他，…，他說壞收成，說難聽一點，跟他有什麼關係，跟他完全沒關係。」吳榮熙：「完全沒關係是沒有錯啦，只是說大家都可以喬的，算是沒那麼硬啦，大家都可以喬的！」上訴人：「25萬他如果拿到夠，你明年明年，說實在的。」吳榮熙：「說25萬拿到夠是沒影啦，沒影啦！」上訴人：「明年收成如果好，你還是要補他，一樣道理啊！」吳榮熙：「那是以後大家再看、再補，我也直接跟他講今年真的沒辦法，整個梨山大家都差，台灣頭差到台灣尾！」。由上開對話內容，明顯可見吳榮熙亦未承認已給付50萬元租金予被上訴人，是上訴人所舉上開錄音證據，均不能證明被上訴人已取得兩年度之租金50萬元，自不足採為有利於上訴人之證據。
㈢次查，吳榮熙於上開對話錄音中雖提及：「我先付5萬而已
」。惟吳榮𤋮於原審及本院準備程序到庭具結作證，均堅稱並無先行給付5萬元之情事，則其上開「我先付5萬而已」之語是否真正，即非無疑。又查，系爭合約書並無承租人應付押租金或定金5萬元之記載，且吳榮熙與上訴人配偶之聊天對話，可能流於輕率、浮誇，或有記憶不清、錯誤可能，不若於法庭具結作證之慎重。是本院認應以吳榮熙於法庭具結作證之證述，較為可採，故不能認被上訴人已取得5萬元租金收益。
㈣綜上所述，上訴人主張兩造合夥事業有50萬元租金收益之事
實，舉證尚有不足，難以遽採。從而，上訴人依系爭合約書及合夥法律關係，請求被上訴人給付合夥利益25萬元及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並無不當，上訴人上訴指摘原審判決違誤，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 康弼周法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 黃明慧