臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第187號上 訴 人 蔣建發被 上訴人 蔣孟哲
蔣孟晉上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國105年8月9日本院北斗簡易庭第一審簡易判決（案號：105年度斗簡字第135號）提起上訴，經本院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決不利於上訴人部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用陸仟柒佰貳拾伍元，由被上訴人各負擔二分之一。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張略以：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積42.09平方公尺土地（下稱系爭土地）係屬公共使用，應保留公用之國有土地，上訴人即原審被告於民國98年起，陸續以種植蔬菜、花盆植栽、石頭等物阻礙原告通行，致原告受有無法通行之侵害。
二、被上訴人即原審原告前曾就系爭土地，對上訴人等人訴請確認通行權存在，業經本院99年度斗簡字第222號、100年度簡上字第17號民事判決確定（以下合稱前案），並經本院民事執行處103年度司執字第22175號強制執行事件執行完畢，嗣後上訴人竟於104年7月15日再度設置圍牆、欄杆占為私用，已侵害被上訴人及其他用路人之權益。
三、上訴人違法占用系爭土地後，遭訴外人財政部國有財產局（後改制為財政部國有財產署，下稱國有財產署）處分，並通知繳納使用補償金，惟該使用補償金並非合法租用系爭土地之權源。另依國有財產署中區分署彰化辦事處105年2月16日台財產中彰三字第10533002470號、第00000000000號函，均係表示上訴人停止占用系爭土地，並拆除地上物恢復原狀騰空返還土地。
四、系爭土地自82年6月起即為道路，屬於既成道路，且被上訴人於99年7月16日，向國有財產局表示欲購買系爭土地之意時，經國有財產署中區分署彰化辦事處100年12月20日台財產中彰二字第1000007294號函覆稱，系爭土地經彰化縣芳苑鄉公所查告為公共使用，應保留公用，無法讓售。
五、系爭土地係由國有財產署管理，土地使用狀況仍應由國有財產署認定。
六、兩造於97年12月8日調解筆錄就系爭土地之約定，係不可占用阻擋通行，與租約與否無關，故無附隨義務關係。
七、被上訴人所共有同段423地號土地，目前雖僅3人共有，日後或許將由更多人共有，屆時即需多條道路以供通行至系爭土地面臨之功湖路，倘系爭土地遭占用，將影響更多人之通行。
八、爰依法請求排除侵害，而訴請：（一）上訴人應將系爭土地上之鐵門、土牆板、盆栽等移除；（二）上訴人應於本件判決被上訴人前項請求勝訴確定並經強制執行後，不得再於系爭土地上鋪設泥土、種植植物，亦不得設置盆栽、車輛或其他妨礙通行之障礙物，如有違反者，應予拆除、騰空。
貳、上訴人辯稱略以：
一、依彰化縣芳苑鄉公所101年7月19日芳鄉建字第1010008732號函載明，系爭土地非公共使用之道路；另據101年8月22日列印之國有財局產局土地產籍表載明，系爭土地係公用變更為非公用財產移交、地上物使用人為上訴人等情事，均已足認系爭土地非公共使用之道路。
二、前案判決基礎係兩造間訂有租賃契約，於租賃關係存續期間，已約定不得封閉系爭土地，並經執行程序清理完畢；且於前案判決理由第七點中載明，被上訴人就系爭土地並無袋地通行權，此由「...請求被告蔣建發在敗訴確定經強制執行後，不得再於該土地上種植作物...洵屬無據，應不予准許」等內容，顯見被上訴人主張已不足採；況上訴人已以存證信函通知被上訴人終止租約，並經被上訴人收受，被上訴人並通知上訴人，要求上訴人拆除地上物，補足租金等，顯見被上訴人已知租約終止，則被上訴人再無權主張應該如何使用系爭土地。
三、上訴人使用系爭土地有繳納土地使用補償金，系爭土地為國有地，國有財產署將系爭土地交予何人使用，與被上訴人無關，若國有財產局持續向上訴人收取土地使用補償金，上訴人對系爭土地即有使用權。
四、被上訴人於101年間向芳苑鄉公所申請，將系爭土地申請變更為非公眾使用道路，故系爭土地已非道路用地，況國有財產署於前案已拒絕被上訴人通行系爭土地，被上訴人應向國有財產署為請求通行，而非對上訴人請求。
五、聲明：請駁回被上訴人之訴。
參、原審以兩造已於調解程序筆錄約定，兩造與訴外人蔣陳氣間之租約自98年1月1日起至107年12月31日止，上訴人得隨時終止契約，但應於終止半年前通知蔣陳氣，被上訴人與蔣陳氣承諾系爭土地於租賃期間內均供道路通行使用，上訴人亦不得做其他使用或加以封閉等內容，顯示上訴人於租約合法終止前，自有履行上開調解條件之義務，即不得對系爭土地為私自占用及封閉等影響通行行為。上訴人雖辯稱渠等已終止租約，惟上訴人所提終止租約之存證信函，並無郵局戳章或雙掛號回執等足資證明已合法通知蔣陳氣之證明，故難認兩造與蔣陳氣間之租約已合法終止。故被上訴人本於上開調解筆錄成立之租約，自得請求上訴人將系爭土地上之鐵門、土牆板、盆栽等移除，而為被上訴人之部分勝訴判決，即判命上訴人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分之鐵門、盆栽等障礙物及編號Ｂ部分之圍牆移除，而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。
肆、經查，兩造間就下列事項均不爭執，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第28頁反面至第29頁），並有系爭土地之土地登記第二類謄本、存證信函、回執影本等在卷可稽，是下列之事項均堪信為真實。
一、系爭土地為國有財產，現由國有財產署管理，使用類別為特地目的事業用地。
二、系爭土地上之欄杆、土牆等障礙，為上訴人自104年7月15日起所設置。
三、上訴人與被上訴人間於97年12月8日，在本院以97年度移調字第63號調解筆錄所成立之租約，上訴人已於104年6月9日以存證信函通知被上訴人終止租約，被上訴人已於104年6月10日收受該存證信函。
至本案之爭點厥為：被上訴人提起本件訴訟，有無理由？以下即逐一分述之：
伍、得心證之理由：
一、按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係（最高法院61年台再字第186號判例參照）。準此，被上訴人提起本件訴訟，請求上訴人排除侵害，應先探究者，即為被上訴人之訴訟標的為何，亦即請求法院裁判之私法上法律關係為何。易言之，被上訴人於本件所得主張之請求權基礎為何，應為審理本件時，應先探究者。
二、就此，依被上訴人上開陳述，其於私法上所得主張上訴人排除其侵害之請求權基礎，應僅為兩造間於上開調解筆錄所成立之租賃契約。至被上訴人之其餘陳述，如國有財產署發函要求上訴人繳納補償金、拆除地上物恢復原狀騰空返還土地、系爭土地為既成道路、系爭土地遭占用，將影響多人等云云，均未見被上訴人主張其所為之陳述係此屬何種私法上之法律關係，可得由被上訴人對上訴人加以主張、請求。蓋系爭土地為國有，現由國有財產署管理，此為兩造所不爭，則系爭土地既為國有，縱令被上訴人上開主張，如上訴人係無權占用系爭土地，上訴人所繳納之補償金並非表示其即有權使用系爭土地、系爭土地遭占用將影響多人等均屬實，然就上訴人此種對系爭土地所有權完整行使狀態之侵害，所得據以主張私法上權利之人，仍為國有財產署（按：代表國家提起），而非被上訴人所得越俎代庖。蓋縱令於行政訴訟制度上，亦未完全承認所謂「公益訴訟」，除非法律有明文規定，否則縱令為事實上之利害關係人，亦無從提起行政訴訟，以救濟其事實上之利害關係遭受侵害之狀態。更遑論民事訴訟本質上係就私權紛爭，由法院依一定程序加以裁判之制度，從而本於「有權利，即有救濟」之法理，於私法上權利，或法律上所承認之利益受侵害之當事人，均得對侵害其權利之對造加以主張；反之，如就特定法律關係，無任何權利或法律上利益可資主張之人，縱令其可能於事實上受有影響，然仍無從准許由其代替該得主張權利之人，提起民事訴訟。而本件被上訴人於原審時所提，除兩造間成立之上開租賃關係外，其餘之上開陳述，已業據原審判決指明：「至於系爭土地是否已變更為非公用、被告是否繳納土地使用補償金等情，與原告得否請求被告不得私自占用而阻礙通行無關」等語（見原審判決第4頁），向兩造表明本件應審究者，為被上訴人請求上訴人排除在系爭土地上之侵害，有無請求權基礎，或法律上之依據為何，原審並就並就被上訴人於原審唯一提出，於民事訴訟上，足以作為被上訴人之請求權基礎之上開租賃契約為判斷。而本件經上訴人上訴後，本院受命法官於準備程序中，雖已多次闡明本件是否有其他訴訟標的需為主張，並於本院105年11月8日準備期日時，諭知如有其他訴訟標的欲主張追加，請於同年12月6日前，向本院提出（見本院卷第37頁），惟迄至言詞辯論終結，均未見被上訴人提出，是本院自僅得就被上訴人是否得基於上開租賃契約之法律關係，主張上訴人應排除侵害。
三、而查，兩造已於調解程序筆錄約定，上訴人與被上訴人，及訴外人蔣陳氣間之租約自98年1月1日起至107年12月31日止，上訴人得隨時終止契約，但應於終止半年前通知被上訴人，及蔣陳氣，被上訴人與蔣陳氣承諾系爭土地於租賃期間內均供道路通行使用，上訴人亦不得做其他使用或加以封閉等內容，此情有本院99年度斗簡字第222號卷附調解程序筆錄影本可稽，顯示上訴人於租約合法終止前，自有履行上開調解條件之義務，即不得對系爭土地為私自占用及封閉等影響通行行為。惟依上開不爭執事項第三點，被上訴人業已於104年6月10日，收受上訴人終止上開租約之存證信函，另訴外人蔣陳氣亦已於104年6月10日收受上訴人上開終止租約之存證信函，此有上訴人所提之收件回執影本在卷可稽（見本院卷第8頁）。則依上開租賃契約，兩造及訴外人蔣陳氣間之上開租賃契約，業已於104年12月10日終止，則被上訴人自無從再以上開租賃契約，主張上訴人不得對系爭土地作其他使用，或封閉。而被上訴人上開其餘主張，又均不足以作為私法上得向上訴人主張之請求權基礎，則被上訴人所提本件訴訟，即屬無據。
四、綜上所述，被上訴人主張基於租賃關係，不得使用或封閉系爭土地，而主張上訴人應排除侵害，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。爰將原判決廢棄，改判如主文第1、2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 于淑真