臺灣彰化地方法院民事判決 105年度簡上字第227號上 訴 人 許建中訴訟代理人 李東炫律師被 上訴 人 郭展榕上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國105年8月16日本院北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第6號）提起上訴，本院於107年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人於彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地開闢養殖魚塭
，並占用相鄰同段22之272地號如原審判決附圖所示編號Ａ部分面積1平方公尺國有土地（下稱系爭國有土地），用以鋪設水泥、設置水井（下稱系爭水井）。
㈡嗣上訴人所有魚塭等不動產，遭貴院民事執行處以102年司
執字第2320號強制執行拍賣，並由被上訴人拍定取得。惟系爭國有土地之使用補償金仍由上訴人繳納，且系爭水井具固定性、永久性，費資頗鉅，一般社會觀念具有經濟效益，應屬獨立不動產，為一定著物，有其獨立所有權，並非拍賣效力所及，仍為上訴人所有。
㈢詎被上訴人占有系爭水井後，於水井上設置水泥構造物，封
閉阻擋上訴人使用，嚴重影響上訴人權益。爰依所有人物上請求權及侵權行為損害賠償等法律關係，請求確認系爭水井為上訴人所有；被上訴人應將系爭水井上方之水泥構造物拆除，並返還水井、馬達、電纜線、水管等設施予上訴人。
二、被上訴人則以：㈠系爭水井之井體結構密著於土地，以下套水管插入地下，其
井口並以水泥固定，井內設置抽水馬達、集水管、電纜線等抽水設備，可知系爭水井與土地緊密結合，非經毀損或變更性質無法使之與土地分離，應視為土地之一部分，並非獨立之定著物。再者，系爭水井之使用以抽水馬達抽取地下水，井體本身並無任何儲水功能，僅具管道供抽水馬達運作，若無主管機關核發水權，不能自由取用地下水時，則系爭水井便喪失其通常效用，水井本身並不包含「水權」，自難認系爭水井具有獨立使用之經濟效益。準此，系爭水井已和土地結合，非經毀損或變更其性質，無法使之與土地分離，且不具獨立上之經濟目的，自難認係屬定著物，其性質應屬土地之構成部分，屬土地所有人即國有財產署所有。
㈡系爭水井坐落於系爭國有土地上，系爭國有土地既非被上訴
人所有，上訴人自無從因提起本件確認訴訟，而除去其法律關係存否不明確或私法地位受侵害之風險，故本件上訴人並無確認利益㈢系爭水井已與系爭國有土地合而為一，非以強力破壞，無法
取出其成分，若以強制力使水井與土地分離，將失去水井原本具有之經濟效用。又系爭水井坐落於國有土地上，上訴人無國有土地合法占有權，自亦就系爭水井無合法權源，是本件上訴人之上訴，並無理由等語置辯。
三、原審對於上訴人請求確認系爭水井為上訴人所有；被上訴人應將系爭水井上方之水泥構造物拆除，並返還水井、馬達、電纜線、水管等設施於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，確認彰化縣二林地政事務所105.2.26二土冊字第363號土地複丈成果圖所示坐落彰化縣○○鄉○○○段000000地號土地編號A(彰化縣政府編號00000000000000號)之水井為上訴人所有；被上訴人應將設置於前項水井上之如106.4.26民事變更訴之聲明狀(五)附件一照片所示水泥構造物除去，解除對水井及管徑寬10寸、長120公尺之外水管、管徑寬5寸、長60公尺之內水管(含裝置於內管之二條8平方3線電纜線)、管狀特殊深水馬達等之占有後，返還予上訴人。或被上訴人應將設置於前項水井之管徑寬10寸、長120公尺之外水管、管徑寬5寸、長60公尺之內水管(含裝置於內管之二條8平方3線電纜線)、管狀特殊深水馬達等交付上訴人；第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：㈠按提起積極確認之訴，只須主張權利之存在者，對於否認其
主張者提起，當事人即為適格。查系爭水井現為被上訴人占有使用，兩造既就系爭水井有無獨立所有權及所有權歸屬有爭執，上訴人如不訴請確認，其所主張之系爭水井所有權是否存在，即無法明確，不得謂其在私法上地位無受侵害之危險。其訴請確認，以排除此項侵害，自屬有即受確認判決之法律上利益。從而，上訴人提起本件確認之訴部分，應認有受確認判決之利益，被上訴人辯稱無確認利益云云，尚無可採。
㈡上訴人主張系爭水井係土地定著物，為獨立之不動產。按所
謂不動產，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。而民法第66條所稱定著物，係指非土地之構成部分，而繼續固定附著於土地之物。如其附著情形已成為土地一部分者，如排水溝、水井、堤防、高速公路、假山、魚池、隧道、地下道、柏油馬路等，應視為土地之一部分，而非土地之定著物。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物權之標的物，是以水井並非法律上規定之獨立不動產。且水井之使用價值在於取水，而非使用水井本身；而是否得取用井內之水，即是否有「水權」，現行水利法規已有特別規定及限制。欠缺主管機關核發之「水權」時，即不得自由鑿井取水，如有違反，並有相關處罰規定，此時水井即已喪失其通常之效用。顯見水井之使用，重在得否取水，而非對於水井之直接支配權利，如承認其為定著物而認係不動產，即與物權法定主義之原則相悖。且水井在通常交易觀念上，亦應認為土地之一部分，並非獨立之定著物，自非獨立於土地之外之不動產物權。
㈢上訴人又主張系爭水井之外水管、內水管(含管內之電纜線)
、深水馬達為其所有之動產。惟按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811條亦有明文規定。故動產與他人之不動產相結合，已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，即因附合而由不動產所有人取得動產所有權。查系爭水井為深水井，由深達120公尺之外管、長約60公尺之內管(含管內電纜線)及深水馬達組成，上開管線、馬達雖原均為動產，惟建成水井後，已深埋地下，地面處並以水泥封閉固定，經本院向台灣區鑿井工程工業同業公會函詢可否取出上開管線、馬達，該會函復：井管（即外水管）安裝後是無法取回，如強力取出絕對會造成井孔崩塌；水井所取出之產物（即外水管、內水管、電纜線、深水馬達）皆為廢品，一般以資源回收論斤計價，此有該會107年5月24日台井(107)榮字第023號函在卷可稽。是足認系爭水井之外水管、內水管、電纜線、深水馬達，與土地結合後，其結合具有固定性、繼續性，強力取出後全為廢品，即非經毀損不能分離，又深埋地下，取出需大型起重機械，達分離需費過鉅之程度，在經濟目的、社會一般交易通念上可認為二者已變為一物，亦即上開管線、馬達等動產因附合而為土地不動產之重要成分，無單獨所有權存在，由土地所有人取得所有權。
㈣本件上訴人請求確認系爭水井為其所有，惟不論其所指水井
為外水管、內水管、電纜線、深水馬達，亦或地面鋪設之水泥，皆因附合於系爭國有土地，為國有土地之成分，屬土地所有權人所有。上訴人並非土地所有權人，其請求確認系爭水井為其所有，自無理由。另上訴人請求被上訴人將系爭水井上之水泥構造物除去，並解除對水井及外水管、內水管(含管內電纜線)、深水馬達占有後，返還予上訴人或交付上訴人部分，因上訴人並非系爭水井所有權人，且構成水井之上開動產已成為土地之重要成分，無單獨之所有權存在，已如前述，則上訴人請求排除被上訴人對水井之侵害，並請求上訴人返還或交付上開動產，亦無理由。
㈤綜上所述，系爭水井坐落系爭國有土地上，為國有土地之成
分，構成水井之動產，縱使原屬上訴人所有，亦因附合而喪失其所有權，同屬國有。從而，上訴人訴請確認系爭水井為其所有；並依所有物返還請求權、侵權行為之法律關係，請求被上訴人將系爭水井上之水泥構造物除去，解除對水井及及管徑寬10寸、長120公尺之外水管、管徑寬5寸、長60公尺之內水管(含裝置於內管之二條8平方3線電纜線)、管狀特殊深水馬達等之占有後，返還予上訴人；或被上訴人應將設置於前項水井之管徑寬10寸、長120公尺之外水管、管徑寬5寸、長60公尺之內水管(含裝置於內管之二條8平方3線電纜線)、管狀特殊深水馬達等交付上訴人，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，應予維持。上訴人上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 顏麗芸