臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度簡上字第227號上 訴 人 許建中訴訟代理人 李東炫律師被 上訴 人 郭展榕上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國105年8月16日本院北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第6號）提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審程序訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，即：(二)、請求之基礎事實同一者；(三)、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；(四)、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；(五)、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；(六)、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限。上開規定於簡易訴訟之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。
二、經查，上訴人於原審起訴請求確認訴訟標的物水井為其所有，並請求被上訴人應將水井上方之水泥構造物拆除，並返還水井、馬達、電纜線、水管等設施予上訴人。提起上訴後，上訴人具狀追加請求確認其就訴訟標的物之水井享有管理、使用、收益之權，並請求被上訴人應將水井上方之水泥構造物拆除，並返還或交付水井、馬達、電纜線、水管等設施予上訴人。經核上訴人所為上開訴之追加，並未經他造同意，且追加起訴事由與原起訴事由，非為請求基礎事實同一，亦無民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款規定情形，依上開法條意旨，應認上訴人所為訴之追加不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項前段、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 李言孫法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 顏麗芸