臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司聲字第43號聲 請 人 楊再呈相 對 人 楊建男上列聲請人聲請返還擔保金事件，經新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法（下稱本法）第104條第1項定有明文，依本法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押之執行程序已撤銷，始得謂訴訟終結（最高法院91年度台抗字第490號裁定意旨參照）。再按現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果（臺灣高等法院100年度抗字第712號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院100年度裁全字第1242號假扣押裁定，提出新台幣444000元供擔保後，聲請對相為人為假扣押執行。聲請人已撤回假扣押執行，並定20日之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依本法第104條第1項第3款之規定，聲請裁定返還擔保金等語，並提出存證信函及郵件回執等為證。
三、依聲請人所提出之新北地方法院執行處不動產塗銷查封登記函，其發文日期為民國（下同）104年11月13日，然聲請人於104年10月14日即催告相對人就所受損害行使權利，則相對人收受通知時，此時尚未塗銷假扣押查封登記，執行程序並未終結，聲請人於假扣押執行程序終結前，即催告相對人就上開假扣押執行事件所受損害行使權利，核非於訴訟終結後所為之催告；且聲請人存證信函完全未提及提存案號、保全程序案號、保全執行案號或本案訴訟案號，客觀上將使相對人不知究竟應就何假扣押與提存事件行使權利，致相對人無從據此行使權利，難認已發生催告之法律上效果。是依首開意旨，聲請人所為之催告，尚不生催告之效力，顯與本法第104條第1項第3款之規定不符。此外，聲請人未能證明有本法第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同意返還之情形。職是，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 1 月 25 日
民事第三庭 司法事務官 楊淑婷