臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司字第6號聲 請 人 南投縣汽車商業同業公會法定代理人 唐天祐聲 請 人 新竹區汽車同業公會法定代理人 莊育綺聲 請 人 吳春進
蕭毓中游惠玲林文亮陳美香林進興共同代理人 張格明律師相 對 人 全國汽車股份有限公司法定代理人 梁郁哲代 理 人 陳淑卿律師上列當事人間裁定解散公司事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人共同負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人全國汽車股份有限公司（下稱全國汽車公司）繼續1年以上持有已發行股數百分之10以上之股東。全國汽車公司於民國103年9月26日設立登記，資本額為新台幣（下同）1,500萬元，經營業務為公證業、汽機車零售等，結合全國縣市汽車商業同業公會或相關行業個人為股東，設立網頁促進中古車買賣之誠信及建立可靠風評。然全國汽車公司於103年7月12日之收入決算表，僅收入廣告費14,800元及利息8,019元，無其他業務所得，而103年支出816,938元，虧損794,119元；嗣104年收入加盟費355,350元、加盟年費172,500元、廣告114,880元、利息17,535元，共660,265元（業務收入642,730），而104年支出5,708,073元，虧損5,047,808元。且全國汽車公司於103及104年未召開股東會或董事會，經聲請人請求始於105年1月25日召開董事會，提出103年及104年決算及相關報表，經監察人拒絕承認，董事會未提經營報告或規劃書，亦無議決任何議案。如上，全國汽車公司經營顯有重大困難，爰依公司法第11條、第315條等規定，聲請裁定全國汽車公司應予解散等語。
二、相對人辯稱：聲請人南投縣汽車商業同業公會、新竹區汽車商業同業公會均非全國汽車公司之股東，其餘聲請人持股總數未達法定要件，本件聲請人不適格。又全國汽車公司並無經營困難情事，於103年收入固為14,800元，但104年度營業收入淨額為568,236元，營運已漸上軌道，虧損尚非重大。
且全國汽車公司於105年5月27日召開股東會，對於聲請人質疑之相關事項，已在會中向全體股東報告，其間雖有股東（蕭毓中、吳春進）提議「暫停營業」，但經股東會表決未通過，遑論解散，大部分股東對公司未來發展深具信心，請求駁回聲請等語。
三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之。公司法第11條第1項、第2項定有明文。
而所稱公司經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。
四、經查，全國汽車公司於103年9月26日核准設立，資本總額為1,500萬元，股份總數150萬股，股東成員及其持有股數及股票號碼，包括梁郁哲等106人，有公司登記資料查詢、公司章程、股東名簿等件在卷可稽（卷5至10、130至135頁），並為兩造所不爭。本件聲請人主張全國汽車公司經營顯有重大困難，聲請裁定解散，相對人則以前詞置辯，是本件應審究聲請人持股總數是否已達聲請裁定解散之法定要件？又全國汽車公司是否經營顯有重大困難而須裁定解散？
（一）按股份有限公司之股東聲請解散，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出，查本件聲請人「南投縣汽車商業同業公會、新竹區汽車同業公會」並非全國汽車公司之股東，有股東名簿可佐，故本件聲請解散股東，僅為聲請人吳春進50,000股、蕭毓中40,000股、游惠玲10,000股、林文亮20,000股、陳美香5,000股、林進興10,000股，合計135,000股（占全國汽車公司已發行股份總數百分之9），是本件聲請未經已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出，聲請不合前述法定要件。至聲請人「南投縣汽車商業同業公會、新竹區汽車同業公會固稱「唐天祐、莊育綺」分別為其代表，以個人名義參加股東，故以其等代表之職業團體為聲請人（卷136頁），然唐天祐、莊育綺縱為其等在全國汽車公司之代表，然而，法律上確屬各別獨立之人格主體，尚不能逕認其等商業同業公會即為公司之股東，附此敘明。
（二）又聲請人主張全國汽車公司有前述經營困難情事，經營階層無改善經營策略等，提出全國汽車公司收入及支出決算表等件為據，相對人否認公司經營有何經營困難，提出股東會議記錄為證，本院認為：
⒈按公司經營有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始
營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨）。而依全國汽車公司於105年5月27日召開105年度股東常會，會中提出104年度營業報告書、監察人查核報告書等，經監察人查核完竣尚無不合，決議通過，堪認全國汽車公司有正常交易往來而正常經營，且全國汽車公司於103年9月26日甫核准設立，參照該公司收支情狀，要難在設立初始某年度發生虧損，逕認公司經營即有顯著困難。
⒉另前開股東常會，出席股份總數1,375,000股（占已發行
股份總數百分之91.66），會中部分股東（即聲請人蕭毓中、吳春進）提議公司「暫停營業」，經出席有表決全股數1,375,000股，同意股權445,000股，反對股權930,000股，而未決議通過，有股東常會議程等附卷為憑（卷64至82頁），是逾半數股權之股東（百分之62）認為公司得繼續經營。而公司是否繼續經營除涉及公司權益外，攸關其股東及公司債權人等利害關係人之權益，衡以公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司多數股東意願，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。
⒊至聲請人主張全國汽車公司經營階層無改善經營策略，拒
絕召開股東會或董事會等，惟全國汽車公司已召開股東會且目前仍有從事營業活動，則股東間對於經營公司理念苟有不合，亦可依公司法相關規定解決，尚難據此即認公司經營確有顯著困難或重大損害之情形。另公司有無將財務報表給予聲請人閱覽查核等，聲請人亦可依相關規定主張權利，尚難以此認定公司經營有顯著困難或重大損害。
⒋此外，本院徵詢公司主管機關經濟部之意見，經濟部中部
辦公室函復略以：「南投縣汽車商業同業公會」倘未取得法人資格，應不得為股份有限公司股東等語（卷148頁），固未就公司經營是否顯著困難，實質調查後表示意見，惟如前述，本件聲請已不合前述法定要件（應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出），縱未就公司經營是否發生困難為實質調查，亦無礙裁判結果，援無贅為再次函詢必要，並為陳明。
⒌如上，復依卷內資料查無不能繼續經營情事，則全國汽車公司並無經營顯有重大困難而須裁定解散情事。
五、從而，本件聲請未經已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出，聲請不合法定要件；又全國汽車公司並無經營顯有重大困難而須裁定解散情事。至聲請人前述所指，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將公司強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算之不利多數股東處境，而與公司法第11條立法目的相悖。故本件聲請人聲請裁定相對人公司解散，並無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 李噯靜