臺灣彰化地方法院民事判決 105年度家訴字第71號原 告 陳吳千
陳文華共 同訴 訟代理 人 張家萍律師被 告 陳賽花
陳書群陳琬婷兼上三人共同訴 訟代理 人 陳欣怡被 告 陳文村法 定代理 人 陳秋霖訴 訟代理 人 王國泰律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國107 年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人陳德連所遺如附表所示財產，應依如附表「本院酌定之分割方法」欄所示方法予以分割。
訴訟費用由原告陳吳千、原告陳文華、被告陳文村、被告陳賽花各負擔五分之一，餘由陳書群、陳欣怡、陳琬婷負擔。
理 由
一、除被告陳文村外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告陳吳千與被繼承人陳德連於民國38年12月28日結婚並登記，婚後育有子女即原告陳文華、被告陳文村、被告陳賽花、陳文騫等4 人。又陳文騫於78年12月14日死亡，其繼承人即被告陳書群、陳欣怡、陳琬婷等3 人（下稱陳書群等3 人），均未辦理限定繼承或拋棄繼承。而被繼承人陳德連於105 年3 月29日死亡後，其繼承人應為兩造，兩造就陳德連所遺之財產，亦皆無辦理限定繼承或拋棄繼承，故陳吳千、陳文華、陳文村、陳賽花之應繼分各為1/5 ，陳書群等3 人則代位繼承陳文騫之應繼分1/5 。又被繼承人陳德連死亡後，遺有如附表所示財產（含法定孳息），除其中附表編號１所示土地為陳德連繼承而得之財產，不列入夫妻剩餘財產分配外，其餘均屬陳德連之婚後財產，陳吳千自身則無何等婚後財產，夫妻2 人皆無婚後負債，本件請求先為夫妻剩餘財產分配，再將剩餘部分連同如附表編號１所示土地進行遺產分割；此外，為辦理陳德連死後之喪葬事務，如附表編號７所示活期存款新臺幣（下同）20萬3,371 元、農保喪葬補助11萬元均已用罄，如附表編號７所示部分，應先自本件遺產中扣除，再為遺產分配；另如附表編號４所示房屋為祖厝，陳吳千長期使用該祖厝，請求將該房屋及其坐落之基地（即如附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分），均分歸陳吳千單獨取得；如附表編號５、６所示房屋、機車，均分歸陳文村單獨取得；如附圖一編號Ｄ所示部分，分歸陳吳千與陳文村各按1/2 比例維持分別共有；如附表編號１、２所示土地，則各分歸陳文華、陳賽花、陳書群等3 人按原應繼分比例換算後之比例維持分別共有；另由陳文華、陳賽花、陳書群等3 人找補予陳吳千、陳文村，爰依民法第1030條之1 、第1138條、第1141條、第1144條、第1151條、第1164條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造就被繼承人陳德連所遺之財產，應予分割，分割方法為如前揭所載。
三、被告之答辯：㈠被告陳文村則辯以：伊同意分割被繼承人陳德連所遺之財產
，惟如附表編號５所示房屋，乃伊獨力出資興建，房屋稅與電費均由伊繳納，惟於起造時，受限於當時農業發展條例第18條法令，乃以陳德連名義起造之，實際上為伊單獨所有，該房屋不應列入陳德連之遺產範圍，另就遺產分割方法，則請求將如附表編號１、２所示土地，均分歸陳吳千、陳文華、陳賽花、陳書群等3 人按原應繼分比例換算後之比例維持分別共有；如附表編號３、４所示房地按如附圖二所示方法分配予兩造；如附表編號６所示機車分歸陳吳千單獨取得，兩造另互為找補等語。並聲明：同意分割被繼承人陳德連之遺產（不含如附表編號５所示房屋），分割方法為如前開所載。
㈡被告陳賽花、陳書群等3 人均未於最後言詞辯論期日到場，
惟其等以書狀表示：如依陳文村提出之分割方案，由其分得臨路之土地與房屋，對其他繼承人不公平，且造成土地被細分，不利於土地將來完整利用，伊等亦不願意拿出數十萬元補償其他繼承人，故伊等同意原告提出之分割方案，不同意陳文村所提出之分割方法等語置辯。
四、兩造不爭執與爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈陳吳千與被繼承人陳德連於38年12月28日結婚，婚後育有
子女陳文華、陳文村、陳賽花、陳文騫。又陳文騫於78年12月14日死亡，其繼承人為陳書群等3 人，陳書群等3 人未辦理限定繼承或拋棄繼承。而被繼承人陳德連於105 年
3 月29日死亡後，其繼承人應為兩造，兩造就陳德連所遺之財產，亦均無辦理限定繼承或拋棄繼承，陳吳千、陳文華、陳文村、陳賽花之應繼分各為1/5 ，陳書群等3 人則代位繼承陳文騫之應繼分1/5 （分見院一卷第8 頁至第10頁、第191 頁反面至第192 頁正面）。
⒉被繼承人陳德連死亡後，兩造未以契約就其所遺之財產訂
有不分割期限、或不能分割之協議、或訂立分管協議。被繼承人陳德連未曾以遺囑禁止其繼承人分割遺產，其所遺之財產亦無何等不能分割之情形（分見院一卷第192 頁正面，院二卷第20頁反面）。
⒊被繼承人陳德連死亡後，遺有如附表編號１至４、６、７
所示財產，兩造就其中編號１至３所示土地，已辦畢繼承登記；至如附表編號４、５所示房屋，均屬於未保存登記建物，無法辦理繼承登記（分見院一卷第192 頁反面、第10頁反面至第12頁、第45頁至第47頁）。
⒋被繼承人陳德連所遺財產之價值，原告與陳文村均同意按
國稅局核定價額為準（分見院一卷第193 頁反面、第110頁正面、第127 頁反面）。
⒌陳德連名下如附表編號７所示活期存款20萬3,371 元及農
保喪葬補助數額11萬元，已全部用於支付陳德連之喪葬費用。再奠儀禮金18萬3,400 元，已由陳文華、陳文村、陳書群各收受8 萬6,200 元、8 萬6,200 元、1 萬1,000 元，原告與陳文村均同意該奠儀禮金不列入本件計算（分見院一卷第193 頁反面至第194 頁、第115 頁至第119 頁、第120 頁至第124 頁）。
⒍如附表所示財產之使用現況略以：⑴如附表編號１、２所
示土地，乃兩造與其他人共有，目前非由兩造實際使用；⑵如附表編號３所示土地，係供作為如附表編號４所示房屋之基地使用，兩造就如附表編號４所示房屋之各自實際使用範圍，為如本院履勘筆錄暨現場照片所示；⑶如附表編號５所示房屋，現由陳文村之子女、親屬使用；⑷如附表編號６所示機車，停放在如附表編號４所示房屋，目前無人使用（分見院一卷第194 頁正面、第162 頁至第176頁、第178 頁）。
⒎被繼承人陳德連之遺產分割後，陳文華、陳賽花及陳書群
等3 人就如附表編號１、２所示土地，均有維持分別共有之意願（分見院一卷第199 頁，院二卷第4 頁、第20頁反面）；陳吳千與陳文村就如附表編號３所示土地，其中如附圖一編號Ｄ所示部分，亦有維持分別共有之意願（分見院一卷第200 頁，院二卷第9 頁）。
⒏陳吳千在本件分割遺產訴訟事件中，可主張剩餘財產分配
，而陳吳千無婚後財產，陳德連之婚後財產則包含如附表編號１至４、６、７所示財產，又其中編號１所示土地乃陳德連繼承而得，不列入本件剩餘財產之分配（分見院二卷第21頁正面、第4 頁，院一卷第194 頁反面、第182 頁反面）。
㈡爭執部分：
⒈如附表編號５所示房屋，是否為陳德連所遺之財產？或實
際上為陳文村單獨所有？⒉陳吳千可得主張之剩餘財產分配額為何？⒊被繼承人陳德連所遺之財產，應如何分割較為妥適？
五、本院得心證之理由：㈠陳吳千與陳德連於38年12月28日結婚，婚後育有子女陳文華
、陳文村、陳賽花及陳文騫，陳文騫、陳德連先後於78年12月14日、105 年3 月29日死亡，就被繼承人陳德連所遺之財產，兩造均為其繼承人，陳吳千、陳文華、陳文村、陳賽花之應繼分各為1/5 ，陳書群等3 人則代位繼承陳文騫之應繼分1/5 ，兩造現已就如附表編號１至３所示土地辦畢繼承登記等事實，未據兩造所爭執，並有相關戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可考（分見院一卷第8 頁至第12頁、第45頁至第47頁），應堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段規範明確。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按，借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，惟仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，應與委任契約同視；又主張有借名委任關係存在事實之當事人，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任（最高法院105 年度台上字第929 號、第886 號，103 年度台上字第1551號及第1637號等判決意旨參照）。
經查：
⒈陳文村原主張：被繼承人陳德連只是借名登記為房屋的所
有人，借用陳德連之名義申請使用執照等語（分見院一卷第192 頁反面、第63頁反面、第182 頁反面），其後改稱：伊與陳德連間並無借名登記之法律關係，只是當時受限於農業發展條例第18條規定，故使用陳德連之名義作為起造人，以88年聲請建照之日期作為陳德連同意之日期等語（分見院二卷第20頁反面至第21頁正面，院一卷第182 頁），陳文村就其與陳德連間有無存在借名登記之關係，前後翻異其詞，且其僅能援引登記資料作為陳德連同意出名之時間，未具體指明其等間實際洽談、商議借用陳德連名義之時、地暨相關過程，陳文村所主張之上開事實，是否可信，已非無疑。又苟陳文村之抗辯為真，即其因受限於法令規範，乃將自己之財產（即如附表編號５所示房屋）以陳德連名義出名登記為起造人，實際上仍由陳文村管理、使用、處分，揆諸上開說明，縱陳文村否認此屬於借名登記關係，陳文村仍應就其為如附表編號５所示房屋實際所有權人之有利於己事實，負舉證責任。
⒉如附表編號５所示房屋之「彰化縣政府建設工務局實施區
域計劃地自用農舍使用執照」，其內記載該房屋「起造人」為陳德連（見院一卷第68頁），而證人陳炎到庭結證：
伊當初受陳文村夫婦委託，於88年12月間搭蓋如附表編號５所示房屋，並按工程進度向陳文村夫婦收取現金作為報酬，工程款共約50多萬元，於興建期間，陳德連未曾出面，當時該房屋所坐落土地是陳文村的，但陳文村的土地持分不夠，未超過2 分半，所以借陳德連的名字申請農舍使用執照等語（見院一卷第108 頁至第109 頁），然而，該房屋所坐落之基地乃彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地，原登記為被繼承人陳德連所有（以「買賣」為登記原因），迄至94年6 月21日始以「贈與」為登記原因，移轉登記至訴外人陳淵源、陳秋閔及陳秋榮名下，有彰化縣北斗地政事務所106 年8 月10日函暨隨函檢附之土地異動索引資料附卷為證（見院一卷第154 頁至第156 頁），可見陳文村自始即非前開基地之所有權人，證人陳炎之證述內容，核與客觀事證不符，其或僅係聽信陳文村之單方說詞，尚難逕以其證詞採為有利於陳文村之認定。再者，陳文村所援引之法令限制，原係主張89年1 月26日公布修正「後」之農業發展條例第18條規定（見院一卷第182 頁；其後經對造攻擊防禦，另稱係受限於內政部之函釋，見院二卷第8 頁），惟如附表編號５所示房屋於88年8 月4 日即經核發建造執照，於89年間取得使用執照（見院一卷第68頁），是依該房屋取得建造執照之時間及證人陳炎實際起造時間推算，向主管機關申請起造如附表編號５所示房屋時，斯時有效施行者，應係89年1 月26日公布修正「前」農業發展條例規定，核與上開陳文村所指之相關法令限制，亦見齟齬，並徵陳文村所主張之法律關係及其援引之相關法令限制，或隨訴訟程度而有所異動，實難遽予採信。⒊另經本院調取國土測繪圖資服務紀錄、履勘現場並委請地
政機關進行測繪，附表編號５所示房屋暨其坐落基地，與水江路巷道之間，相隔如附表編號３所示原陳德連名下土地（分見院一卷第163 頁至第164 頁、第167 頁、第178頁），是如附表編號５所示房屋內之人車出入往來，須行經使用如附表編號３所示土地，方得抵達連外通行道路，苟陳德連就如附表編號５所示房屋單純係出具名義，陳德連是否僅因其與陳文村是父子關係，即願長期無償供陳文村之子女親屬通行使用如附表編號３所示土地，尚非無疑。又觀諸如附表編號５所示房屋之稅捐資料，其房屋稅之納稅義務人列載為陳德連（見院一卷第69頁至第71頁），何以陳德連於94年間，未將如附表編號５所示房屋之稅籍併同其所坐落基地（即上開521-11地號土地），贈與移轉至陳文村或訴外人陳淵源、陳秋閔、陳秋榮名下，何以陳文村有資力起造房屋，卻無力繳納房屋稅籍變更費用（見院二卷第10頁反面），均非無疑。至陳文村提出之台灣電力公司繳費通知，雖將附表編號４、５所示房屋之電費繳款人區分為陳德連、陳文村（見院一卷第72頁至第88頁），但其中針對如附表編號５所示房屋之繳納電費期間，介於104 年至105 年間，此部分證據資料僅得佐證陳文村及其子女親屬現為如附表編號５所示房屋之實際占用人，須就其等使用電力之情形支付對價，尚難執之回溯推認陳文村於88年間獨力出資起造該房屋。復陳文村就其為如附表編號５所示房屋實際所有權人之有利於己之事實，別無舉證以實其說，陳文村此部分主張，非可憑採。從而，於本件分割遺產訴訟，應將如附表編號５所示房屋列入被繼承人陳德連所遺之財產並為計算。
㈢按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；而夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1 第1 項、第1030條之4 第1 項前段各有明文。又民法親屬編於74年6 月3 日修正法定財產制為聯合財產制，惟其後修正，廢止聯合財產制，於新法施行後，為保障人民之既得權益，並使現存之法律關係得順利過渡至法律修正施行之後，爰增訂民法親屬編施行法第6 條之2 規定略以：91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。次按，民法第1030條之1 第1 項所謂「差額」應平均分配，未區分「差額」類別，在夫或妻有婚後財產及債務須計算扣除時，該差額應以金錢平均分配，並無爭議，惟如夫或妻請求分配原物（含不動產）之應有部分，亦無不可（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第15號研討結果同此意旨）。經查：
⒈陳吳千與陳德連於婚姻關係存續期間，未以契約訂立夫妻
財產制，揆諸前揭說明，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。又原告與陳德連於38年間結婚，於新法施行後，婚姻關係仍存續，其等之婚後財產（含民法親屬編施行法第
6 條之2 所規範之視為婚後財產），除因繼承、其他無償取得之財產及慰撫金外，均應列入本件剩餘財產分配。而陳德連既於105 年3 月29日死亡，原告主張其等間之法定財產制關係消滅，請求夫妻剩餘財產分配差額，當屬有據，且應以105 年3 月29日作為計算夫妻現存婚後財產價值之基準時點。
⒉如附表編號５所示房屋，應列入被繼承人陳德連所遺財產
之範疇，已如上述，而原告主張陳德連之現存婚後財產，即為如附表所示者【不含附表編號１因繼承而得之土地】，未據被告所爭執（見院一卷第194 頁反面），是陳德連之婚後財產價值，合計應為665 萬5,140 元【計算式：1,698,369＋4,334,400＋30,000＋388,000＋1,000＋203,371＝6,655,140】，堪可認定。又原告主張陳吳千無婚後財產，且陳吳千與陳德連均無婚前財產、婚後負債等事實，核與本院調閱之全國財產稅總歸戶財產查詢清單互可勾稽（見院一卷第90頁至第91頁），此亦未據被告加以爭執（見院一卷第194 頁反面），復卷內別無何等具體積極事證可資證明陳吳千有何婚前財產、婚後財產或婚後債務，抑或陳德連有何婚前財產、婚後債務，故原告所主張之此部分事實，同堪採信。循此，陳吳千與陳德連間之剩餘財產差額應為665 萬5,140 元，經平均分配後，陳吳千請求夫妻剩餘財產分配額332 萬7,570 元【計算式：6,655,140÷2 ＝3,327,570 】，為有理由。另依上開說明，陳吳千就此得請求以金錢或以原物分配。
㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段分別定有明文。而被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，參以遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款規定被繼承人之喪葬費用應自遺產總額中扣除之意旨，被繼承人相關喪葬費用，亦應由遺產中支付（最高法院106 年度台上字第2387號裁定同此意旨）。次按，農民健康保險之保險事故，分為生育、傷害、疾病、身心障礙及死亡五種；分別給與生育給付、醫療給付、身心障礙給付及喪葬津貼，農民健康保險條例第2 條規範明確。同條例第40條並明訂：喪葬津貼係按被保險人死亡時之當月投保金額核計給與，且由支出殯葬費之人領取之。經查，原告主張被繼承人陳德連死後，如附表編號７所示帳戶內之款項20萬3,371 元與農保喪葬補助11萬元，均用於支付陳德連之喪葬費用，且皆已用罄等事實，未據被告所爭執（見院二卷第22頁），衡以農民健康保險條例之喪葬津貼乃補助實際支付喪葬費用者，無法列入陳德連之遺產（臺灣高等法院104 年度家上易字第46號判決意旨同此見解），惟實際支付陳德連喪葬費用之人，既已獲此補助，自無從再為請求應由被繼承人陳德連之遺產中先行扣除11萬元之喪葬費用支出部分。至於以如附表編號７所示款項20萬3,371 元支付喪葬費用部分，則仍應由其遺產中先行扣除。
㈤按遺產繼承人，除配偶外，第一順序為直系血親卑親屬；同
一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條第1 款、第1141條前段、第1144條第1 款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
次按，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一；又分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有之物時，除該共有物，有部分因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配於各共有人單獨所有（參見最高法院93年度台上字第2609號、90年度台上字第1970號、88年度台上字第
275 號判決意旨）。再依同法第830 條第2 項準用第824 條第2 項至第4 項規定，公同共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人、②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。經查：
⒈被繼承人陳德連於105 年3 月29日死亡後，遺有如附表所
示財產，各該財產之價值，分別為如附表「兩造議定之價值即國稅局核定價額」欄所載，又兩造均為其繼承人，陳吳千、陳文華、陳文村、陳賽花之應繼分各為1/5 ，陳書群等3 人代位繼承之應繼分為1/5 等節，均經審認如前，於分割陳德連所遺之財產前，兩造對於該等遺產之全部為公同共有，惟兩造未以契約就其所遺之財產訂有不分割期限、或不能分割之協議、或訂立分管協議，被繼承人陳德連亦未曾以遺囑禁止其繼承人分割遺產，其所遺之財產並無何等不能分割之情形，同如上述（詳見不爭執部分⒉），故原告訴請就兩造公同共有之被繼承人陳德連所遺財產裁判分割，且就其中部分不動產改以分別共有方法分割，以終止兩造間之公同共有關係，應屬有據。
⒉陳吳千之夫妻剩餘財產分配額為332 萬7,570 元，且其就
此剩餘財產分配得請求以金錢或以原物分配，已如前述，參以如附表編號３所示土地，略呈梯型，格局尚為方正，使用地類別屬甲種建築用地（見院一卷第46頁），該筆土地多已供如附表編號４所示房屋作為基地使用，所餘空地範圍有限且較為破碎，種有作物、養殖禽類；再其上坐落如附表編號４所示房屋，係採用傳統樑柱結構之三合院，屬磚造平房，屋頂為木質材料、外覆瓦片，屋齡已有相當年份，陳吳千目前就如附表編號３、４所示房地之實際使用範圍暨位置，為如本院履勘筆錄、現場概況圖、複丈成果圖所示（分見院一卷第166 頁、第107 頁、第178 頁），兼衡陳吳千長期居住在如附表編號３、４所示房地，對之具有深厚情感，陳吳千亦有分得該部分房地之意願，且陳文華、陳賽花及陳書群等3 人對此方案均為同意，又倘如附表編號４所示房屋分歸陳吳千單獨取得，陳文村及其子女親屬尚可居住在如附表編號５所示房屋，對於陳文村之基本生活不至於造成嚴重影響，亦有利於房地實際使用關係暨相關權利歸屬狀態可較為單純化；然而，倘按陳文村之方案進行分割，將附表編號３、４所示房地其中如附圖二編號Ａ、Ｂ３部分，均分歸陳文村單獨所有，則陳文村幾乎將占盡該筆土地臨接外部道路之部分，享有地利交通之優點，其他共有人日後僅得透過如附圖二編號Ｄ所示私設道路通行，對其他共有人尚非公允，且此一方案無異強令陳吳千與陳書群等3 人就如附圖二編號Ｂ２部分，陳吳千、陳文華與陳書群等3 人就如附圖二編號Ｃ部分，於分割後，均須維持共有狀態，明顯違背陳文村以外之其餘共有人主觀意願，陳文村之方案復將導致如附表編號３所示土地須細加分割為6 筆土地，日後或須就如附表編號４所示房屋進行部分拆除、隔離或補強措施，以資於事實上明確區分各該權利歸屬範圍，實徒耗人力、物力；況且，陳文村業經監護宣告確定（見院一卷第128 頁至第130 頁），其是否有足夠資力可得找補予其他共有人，亦非無疑，故陳文村所提出之分割方案，應非可採。
⒊循此，本院認為如附表編號３所示土地，其中如附圖一編
號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分，及如附表編號４所示房屋，均分歸陳吳千單獨所有；如附表編號５所示房屋，分歸陳文村單獨所有；如附表編號３所示土地，其中如附圖一編號Ｄ所示部分，係作為私設通路往來使用，揆諸上揭說明，此部分因使用目的不能分割，陳吳千與陳文村就此亦有維持共有之主觀意願，故如附圖一編號Ｄ所示部分，分歸陳吳千、陳文村按應有部分各1/2 比例維持分別共有。又陳吳千所分得之前開房地，包含其夫妻剩餘財產分配與受分配遺產，經換算後，其就此分得之價額應為407 萬2,800 元【計算式：｛4,334,400×（217＋481＋344＋81）/1204｝＋30,000＝3,781,200 】；陳文村所分得之前揭房地，則為其受分配遺產，經換算後，其就此分得之價額應為67萬9,600 元【計算式：｛4,334,400 ×（162÷2）/1204｝＋388,000 ＝679,600 】。至陳文華、陳賽花及陳書群等3 人，就如附表編號３、４所示房地則脫離共有關係。
⒋原告就如附表編號１、２所示土地提出之分割方案，係由
陳文華、陳賽花及陳書群等3 人按原應繼分比例換算後之比例維持分別共有，陳文村則無參與分配該2 筆土地，此方案經陳賽花、陳書群等3 人所同意（分見院一卷第199頁，院二卷第4 頁、第28頁至第29頁），又觀諸陳文村就此所提出之分割方案，未見其有參與分配該2 筆土地之意願（見院二卷第9 頁正面），兩造亦均肯認陳書群等3 人代位繼承部分分割為分別共有（分見院一卷第202 頁，院二卷第4 頁、第20頁反面），是本院認如附表編號１、２所示土地，於分割後，應由陳文華、陳賽花及陳書群等3人各按如附表編號１、２所示比例維持分別共有。其等5人就此所分得之應有部分，為其等受分配遺產，經換算後，陳文華、陳賽花就此分得之價額應各為77萬2,968 元【計算式：｛620,534 ×1/3＋1,698,369 ×1/3 ＝772,968（小數點以下四捨五入，下同）】；陳書群等3 人就此分得之價額各為25萬7,656 元【計算式：｛620,534 ×1/9＋1,698,369 ×1/9 ＝257,656 】。至原告雖主張將如附表編號６所示機車分歸陳文村所有，惟本院審酌陳文村已受監護宣告，客觀上難認其尚有騎乘使用該機車抑或將之變價之能力，爰將此機車分歸陳吳千取得。另如附表編號７所示存款現金（含法定孳息），已用於支付陳德連之喪葬費用，且已用罄，業如上述，是此部分經扣除後，無從分配予兩造。
⒌被繼承人陳德連所遺之財產，經以上開方法分割後，應相
互找補，詳言之，被繼承人陳德連遺如附表所示財產，經兩造議定其價值應按國稅局核定價額計算，是其總額應為
727 萬5,674 元，經扣除夫妻剩餘財產分配332 萬7,570元、支付喪葬費用20萬3,371 元，尚餘374 萬4,733 元【計算式：7,275,674－3,327,570－203,371＝3,744,733】，以兩造應繼分比例計算，陳吳千、陳文華、陳文村、陳賽花就被繼承人陳德連所遺遺產，應各受分配74萬8,947元【計算式：3,744,733÷5＝748,947 】，陳書群等3 人應各受分配24萬9,649 元【計算式：3,744,733÷15＝249,649】。從而，陳吳千可受分配財產數額合計為407 萬6,
517 元【計算式：夫妻剩餘財產分配3,327,570 元＋受分配遺產748,947 元＝4,076,517 元】，經扣除其所受分配之房地價額407 萬2,800 元、機車價額1,000 元，尚不足2,717 元【4,076,517－4,072,800－1,000＝2,717】，應由陳文華、陳賽花、陳書群等3 人按如附表編號４「本院酌定之分割方法」欄所載比例及數額找補之；至陳文村應受遺產分配74萬8,947 元，經扣除其所受分配之房地價額67萬9,600 元，尚不足6 萬9,347 元【計算式：748,947－679,600 ＝69,347】，應由陳文華、陳賽花、陳書群等
3 人按如附表編號５「本院酌定之分割方法」欄所載比例及數額找補之；再者，陳文華、陳賽花應各受遺產分配74萬8,947 元，惟其等所受分配之土地價額各為77萬2,968元，均有溢得，應各按如附表編號４、５「本院酌定之分割方法」欄所載比例及數額，分別找補予陳吳千、陳文村；另陳書群等3 人應各受遺產分配24萬9,649 元，惟其等所受分配之土地價額各為25萬7,656 元，亦皆有溢得，應各按如附表編號４、５「本院酌定之分割方法」欄所載比例及數額，分別找補予陳吳千、陳文村。
六、綜上所述，原告請求就陳德連所遺之財產，先為夫妻剩餘財產分配，其餘部分則本於繼承之法律關係，再分配予各繼承人即兩造，為有理由，應予准許，又經本院綜合審酌繼承發生之經過、兩造之主觀意願、各該共有物之性質、使用現況、土地格局完整性暨避免過度細分土地、各共有人間利益衡平、共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等情狀，認被繼承人陳德連所遺之財產，應按如附表「本院酌定之分割方法」欄所示方法予以分割，較為公平合理，俾利兩造，爰諭知如主文第一項所示。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其等之應繼分比例負擔，以臻公允，爰諭知如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
家事法庭 法 官 林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 16 日
書記官 黃國源附表：
┌─┬─────────┬───────┬──────────────┐│編│所在地或名稱 │權利範圍 │本院酌定之分割方法 ││號│ │--------------│ ││ │ │登記總面積(㎡)│ ││ │ │--------------│ ││ │ │兩造議定之價值│ ││ │ │即國稅局核定價│ ││ │ │額（新臺幣） │ │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│１│坐落彰化縣埤頭鄉小│ 400/1085 │分歸陳文華、陳賽花、陳書群、││ │埔心段486 地號土地│--------------│陳欣怡、陳琬婷按應有部分各 ││ │ │ 1052㎡ │1200/9765、1200/9765、400/97││ │ │--------------│65、400/9765、400/9765比例維││ │ │ 620,534元 │持分別共有。 ││ │ │ │☆找補部分，詳如附表編號４、││ │ │ │ ５所載。 │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│２│彰化縣埤頭鄉小埔心│ 1702/9000 │分歸陳文華、陳賽花、陳書群、││ │段503 地號土地 │--------------│陳欣怡、陳琬婷按應有部分各 ││ │ │ 5,613㎡ │5106/81000、5106/81000、1702││ │ │--------------│/81000、1702/81000、1702/810││ │ │ 1,698,369元 │00比例維持分別共有。 ││ │ │ │☆找補部分，詳如附表編號４、││ │ │ │ ５所載。 │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│３│彰化縣埤頭鄉小埔心│ 1/1 │如附表編號３所示土地，其中如││ │段521-10地號土地 │--------------│附圖一編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分││ │ │ 1,204㎡ │，分歸陳吳千單獨所有；如附圖││ │ │--------------│一編號Ｄ所示部分，分歸陳吳千││ │ │ 4,334,400元 │、陳文村按應有部分各二分之一││ │ │ │比例維持分別共有。 ││ │ │ │☆找補部分，詳如附表編號４、││ │ │ │ ５所載。 │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│４│門牌號碼彰化縣埤頭│ 1/1 │分歸陳吳千單獨所有。 ○○ ○鄉○○路○○○ 巷○○號│--------------│☆陳吳千不足2,717 元，應由陳││ │房屋（未經保存登記│地政機關實測量│ 文華、陳賽花、陳書群、陳欣││ │，坐落在如附表編號│面積為481㎡ │ 怡、陳琬婷按3:3:1:1:1 比例││ │一、３所示土地上）│--------------│ 找補，即陳文華、陳賽花應分││ │ │ 30,000元 │ 別給付陳吳千新臺幣（下同）││ │ │ │ 906 元、906 元，陳書群、陳││ │ │ │ 欣怡、陳琬婷應各給付陳吳千││ │ │ │ 302 元、302 元、301 元。 │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│５│門牌號碼彰化縣埤頭│ 1/1 │分歸陳文村單獨所有。 ○○ ○鄉○○路○○○ 巷50-1│--------------│☆陳文村不足69,347元，應由陳││ │號房屋（未經保存登│ （未經實測） │ 文華、陳賽花、陳書群、陳欣││ │記，坐落在彰化縣埤│--------------│ 怡、陳琬婷按3:3:1:1:1 比例│○ ○○鄉○○○段521-11│ 388,000元 │ 找補，即陳文華、陳賽花應各││ │地號土地上） │ │ 給付陳文村23,116元、23,116││ │ │ │ 元，陳書群、陳欣怡、陳琬婷││ │ │ │ 應分別給付陳文村7,705 元、││ │ │ │ 7,705 元、7,705 元。 │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│６│車牌號碼000-000 機│ 1/1 │分歸陳文村單獨所有。 ││ │車1 輛 │--------------│☆找補部分，詳如附表編號５所││ │ │ ─ │ 載。 ││ │ │--------------│ ││ │ │ 1,000元 │ │├─┼─────────┼───────┼──────────────┤│７│彰化縣埤頭鄉農會活│ 1/1 │已全部用於支付被繼承人陳德連││ │期存款（戶名陳德連│--------------│之喪葬費用，應自其遺產中扣除││ │） │ ─ │，不再分配予兩造。 ││ │ │--------------│ ││ │ │ 203,371元 │ ││ │ │（含法定孳息）│ │└─┴─────────┴───────┴──────────────┘