臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度家陸許字第8號聲 請 人 王麗華相 對 人 蔡金錢上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區福建省福清市人民法院（2007）融民初字第3321號民事確定判決（西元2008年5月14日確定）應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）95年8月29日在大陸地區福州市民政局登記結婚，嗣因感情破裂，業經大陸地區福建省福清市人民法院於97年2月1日以（2007）融民初字第3321號民事判決書判決兩造離婚，嗣於97年5月14日確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依法聲請鈞院認可上開大陸地區民事判決等語。
二、按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。本件相對人為臺灣地區人民，聲請人為大陸地區人民，雖相對人之戶籍謄本上並未登記聲請人為其配偶，惟兩造係於大陸地區福建省福州市結婚，故關於兩造結婚之方式及其他要件，應依結婚地即大陸地區之法律認定，又依大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條規定：要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記；符合本法規定的，予以登記，發給結婚證；取得結婚證，即確立夫妻關係。本件兩造於95年8月29日在福建省福州市辦理結婚登記等情，業經載明於聲請人提出之大陸地區福建省福清市人民法院（2007）融民初字第3321號民事判決中，有該判決1份在卷可憑，足信為真。是以，兩造結婚之方式及其他要件，合於結婚地即大陸地區適用之中華人民共和國婚姻法第8條之規定，縱兩造在臺灣地區並未為結婚之戶籍登記，惟依結婚行為地法即上開中華人民共和國婚姻法規定，堪予認定兩造之結婚行為已合法生效，先予敘明。
三、次按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；本項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日最高人民法院審判委員會第957次會議通過，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄市的，當事人可以根據前開規定向人民法院申請認可。」、第19條規定：「申請認可臺灣地區有關法院民事裁定和臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定。」。是在臺灣地區作成之民事判決或仲裁機構之裁決，依前述大陸地區「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，既可向大陸地區人民法院申請認可，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。再按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言（最高法院97年度臺上字第835號判決意旨參照）。
四、經查，兩造於95年8月29日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚，嗣經大陸地區福建省福清市人民法院於97年2月1日以（2007）融民初字第3321號判決兩造離婚，該判決書業於西元0000年0月00日生效，且經大陸地區福建省福清市公證處公證在案，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實等情，業據其提出福建省福清市人民法院（2007）融民初字第3321號民事判決書暨生效證明書影本、福建省福清市公證處（2013）閩融證字第37582號、（2013）閩融證字第00000號公證書、財團法人海峽交流基金會（105）南核字第000000號、第058816號證明等件為憑，並有本院依職權調取之個人戶籍資料在卷可稽，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「原告王麗華（即本件聲請人）訴稱，原告經人介紹認識從臺灣來福清遊玩的被告（即本件相對人），雙方草率於2006年8月29日在福州市民政局登記結婚，後被告即返回臺灣，從此雙方失去聯繫。原、被告婚後無生育子女，無共同債權債務，夫妻共同財產有皮箱一個。婚後雙方未同居生活，無法建立起夫妻感情，現夫妻關係已名存實亡，感情徹底破裂，請求法院依法判決准予原、被告離婚，夫妻共同財產皮箱一個歸原告所有。被告蔡金錢未作答辯。經審理查明，原、被告經人介紹認識，雙方於2006年8月29日在福州市民政局登記結婚，婚後被告返回臺灣，從此雙方失去聯繫，未能建立起夫妻感情。原、被告婚後無生育子女，無夫妻共同債權債務，夫妻共同財產有皮箱一個。以上事實，有原、被告的結婚證，被告的身分證、戶籍謄本及原告庭審陳述為依據，經本院審查核實，予以確認。本院認為，原、被告草率登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後雙方未同居生活，無法建立起夫妻感情，且雙方已失去聯繫，其夫妻關係已名存實亡。原告請求離婚，符合有關法律規定，應予准許。原告請求夫妻共同財產皮箱一個歸原告所有，本院予以支持。被告蔡金錢經本院合法傳喚，逾期未到庭應訴，依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第84條、第130條、《中華人民共和國婚姻法》第32條第2款、第3款第4項、第39條第1款的規定，判決如下：一、准予原告王麗華與被告蔡金錢離婚；二、夫妻共同財產皮箱一個歸原告王麗華所有。」等語，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 黃如慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 黃國源