臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第262號原 告 王惠珠被 告 蕭坤榮上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國68年2月8日結婚，並育有長女蕭芳婷、次女蕭芳蕾、三女王宥（三人均已成年）。被告從83年間開始入獄，長期未負擔家計，嗣於91年假釋出獄，其後復遭取消假釋，其逃亡遭發布通緝已逾10年，期間原告與三名子女從未見過被告，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於68年2月8日結婚，並育有長女蕭芳婷
、次女蕭芳蕾、三女王宥（三人均已成年），有全戶戶籍資料在卷可按。又查被告於83年8月18日入監執行刑案徒刑，於91年11月22日縮短刑期假釋出監，嗣復因撤銷假釋、刑案偵查，分別經臺灣彰化地方法院檢察署於95年6月27日、96年7月17日發布通緝，迄今仍未緝獲等情，有臺灣高等法院全國前案簡列表、出入監紀錄表等件附卷可證。再證人即兩造之次女蕭芳蕾於本院審理時亦證稱：印象中爸爸會打媽媽，媽媽有脫臼還送到醫院，爸爸喝酒後會拿刀要砍媽媽，有一次還劃傷我跟姊姊，爸爸在我國二就被抓去關，我最後一次看到爸爸距離現在已經好久了，他都沒有養育過我們，他一直沒有正常工作過，他假釋出獄後有聯繫過我們小孩子，但沒有聯絡上，後來我們透過親戚輾轉得知他又犯案被通緝等語明確，顯見被告於91年11月22日縮短刑期假釋出監迄今，已長達14年未與原告及三名子女聯繫、見面，被告顯無意願與原告共組家庭生活。從而，堪認兩造婚姻有名無實，夫妻間互信、互愛、互諒之基礎已失，並無積極進行良性溝通之意願，婚姻已生重大破綻，彼此間已無感情存在，任何人處在相同情況下，均已喪失繼續維持婚姻生活之意願，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。本院審酌兩造婚姻發生破綻，實係因被告於91年11月22日縮短刑期假釋出監迄今，未與原告及三名子女聯繫，缺乏經營家庭之意願所致，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 黃楹榆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 許雅涵