臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第48號原 告 張明照訴訟代理人 楊錫楨律師複代理人 陳詠琪律師被 告 高玉丹上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國74年11月23日結婚，並完成結婚登記，原告於89
年開始前往大陸經商，往返兩岸。然原告於98年回台後，卻遭被告趕走，被告並要求原告應將其所有彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之房地過戶給伊，且要求與原告離婚，故兩造自98年起迄今共6年未同居共營夫妻生活，亦無電話聯絡，目前被告亦行蹤不明，顯然被告對未來無維持婚姻之意思，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，事由不僅重大且已難以維持婚姻，而其事由應由被告負責，原告可依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚。
㈡原告婚後所有財產均由被告管理處分，原告銀行帳簿、印鑑
章等文件均由被告保管，包含強國化學工業原料儀器行（下稱強國化工）之所有對外融資，原告僅居於行號負責人身分，負責簽名蓋章，原告所有資金運用均要經過被告同意。原告雖為強國化工之負責人，然而原告僅負責對外業務及商品開發，強國化工相關之營收亦均由被告管理、記帳，由被告自由運用。被告婚後迄原告因故於中國入獄服刑為止，生活寬裕，縱使原告至大陸經商，強國化工之收益仍聽由被告處分，反倒是原告婚後無可自由運用之資金。原告於89年至大陸經商，工廠營運並不順利，此後被告要求原告返台停止大陸投資，而不再匯款任何資金予原告，故95年間之借款，悉與原告無涉。
㈢原告於98年在大陸服刑完畢，返回彰化縣○○鄉○○村○○
巷000號房屋，被告及四名子女對於原告至大陸經商甚不諒解，被告及四名子女亦清楚原告身無分文，原告對家中經濟已無幫助，被告及四名子女遂對原告惡言相向，四子張文寅（現改名為張鐙文）更動手欲趕原告出門，被告遂對原告提出離婚要求，並要求原告將系爭房屋過戶予被告，原告萬念俱灰下，僅能再次孤身遠赴大陸打拼。
㈣強國化工於96年辦理停業後，相關氫化物化學品遂經環保局
清點製表並貼封條列管，尚待環保公司進行銷毀，因當時原告入監服刑，無從辦理後續事宜。原告於102年間經環保局通知應儘速辦理後續銷毀事宜，否則將受入出境管制，原告主動協同環保局人員至強國化工欲進行銷毀，詎料被告竟將相關環保局列管貼有封條之氫化物化學品予以藏匿，企圖將藏匿之責栽贓予原告，而原告當著環保人員的面翻找上開化學品過程中，被告與原告產生拉扯，被告相關傷勢恐係因此產生，後經環保局人員及員警勸說，被告方配合交付化學品，原告得以委由環保公司進行後續銷毀事宜，連同環保局罰金及環保公司銷毀費用，原告花費約新臺幣（下同）47萬。
㈤證人張哲嘉105年5月19日審理時證述「（請就所知兩造共同
生活及相處情形為陳述。）…哥哥若從大陸回台灣都直接回永靖，他說是老婆（被告）沒有盡到為人媳婦的義務，我也聽媽媽講過一次，被告回家都是用腳踢門的，讓她心理感到怕怕的。」「（與兩造共同生活多久？）…被告並非常常煮三餐給我父母吃，印象中半年才幾次。」。證人張智強於105年5月19日證述「阿公阿嬤住永靖時，我與弟弟壹年會回去三、四次探望他們一下，原則上是不會過夜。」、「爸爸到大陸後，逢年過節我們四個小孩都會回去探望阿公、阿嬤或拜拜祖先，我們都是主動回去，不是媽媽提醒的，他也不會阻止我們回去」等語可悉，被告婚後對公婆總是藉故不予理睬，縱經原告懇求仍不願稍盡孝道，甚至係對公婆做出踹門、大小聲等不敬舉動，並以栽贓原告於家中留存毒化物為由，威脅公婆要拿錢出來，對於原告父母甚為不敬。
㈥被告於105年3月31日言詞辯論陳述「原告到大陸讓我背負25
9萬餘元之債務，我到大陸找他，他避不見面；只要他將債務還清，並給付我與四名子女的生活費、教育費用及精神補償，我就與他離婚。」。參以被告發送予原告之簡訊表示「今天走到這步，請準備我提的條件一毛不能少，還你自由。」，及被告與原告之錄音光碟譯文「被告：看你是要相幹隨人還是你要回來工作。原告：嘿嘿嘿。被告：說最好聽就是這樣。原告：如意算盤就是要我再回來提（電鍍）桶啦。被告：對啦，對啦。原告：過著幸福美滿快樂的日子，她算錢，我提（電鍍）桶這樣。」等語，被告亦表示就是要原告返家做電鍍賺錢，供其過好日子，可徵兩造之婚姻關係自始僅建構於金錢上，被告僅將原告當成生財器具，實非真心欲與原告維繫此段婚姻。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：㈠兩造於74年11月23日結婚，於75年10月2日以結婚積蓄創立
強國化工，於96年3月至105年3月辦理暫停營業。原告於78年至84年間，在租屋處的廚房私設威星企業有限公司小型電鍍廠，並從事電鍍作業。兩造於82年底購買彰化縣○○鄉○○村○○巷0弄00號住宅（94年6月1日門牌整編改為彰化縣○○鄉○○村○○巷000號），原告於84年底將租屋處之強國營業場所搬至自購房屋，並在4樓、5樓私設中型電鍍廠。
原告於89年起往返大陸兩岸經商，從事電鍍技術指導。原告在大陸經商情況對被告隻字未提，臺灣私設電鍍廠電鍍部分則聘請1至2名員工，進行電鍍作業生產，原告技術指導。彰化縣環保局於82年至104年期間曾多次查緝。原告於92年11月25日起，將住屋處房貸329萬元轉至日盛銀行分期付款為期15年，本利攤還月付金額約24,000元。又於98年12月3日向銀行申請延長年限，並改為本利攤還月付金額9,156元。
㈡原告自93年3月起未對被告不說明原因，即以公司名義向日
盛銀行和復華銀行進行多筆大額貸款向大陸匯款：①93年3月5日向日盛銀行貸款1,487.920元，並開立原告個人支票分24期攤還。向復華銀行貸款1,128,096元（39期，每期31,336元攤還）。②於94年5月27日向日盛銀行貸款594,010元，並開立原告個人支票分12期攤還。③95年9月21日向日盛銀行貸款1,582,372元，並開立5萬元、分36期，原告個人支票分期攤還。
㈢原告於95年11月I5日涉嫌在大陸走私氰化物被捕入獄。原告
母親拿出120萬元，交由被告前往大陸聘請律師替原告辯護，其減刑為3年定獻。原告於98年11月14日出獄，同年11月20日回台。原告於98年11月20日回台與被告同住至98年12月中旬，向被告拿了6萬元和機票，再次前往大陸經商。原告請被告留台工作用薪水支付房貸，等待事業穩定後再接被告前往大陸一起經商。但原告到大陸後一個月即失去音訊，就算回台探親父母也對被告避不見面。被告於101年1月得知原告大陸租屋住所即前往找尋。原告見到被告後隨即轉身跑走不知去向，留被告在原告大陸租屋處住了幾個月，並每隔兩個月到租屋處查看被告是否回台，見被告仍在租屋處便馬上逃走，期間共4次。最後由房東出面警告，原告在租屋處庫存電鍍原料違法，若被告不離開出屋處，則代表所有東西是被告擁有，並要脅報公安抓被告。被告放棄找尋原告回台。
㈣原告於95年9月21日向日盛銀行借款1,487,982元匯往大陸。
其於95年11月15日被捕人獄，錢不知去向，公司也因技術問題於96年3月停止營業。於95年10月21日至98年9月21日期間，原告留下以下債務①日盛銀行36期、每月5萬元借款。②日盛銀行每月22,000元、36個月，與前者共2,592,000元。
③四名小孩學費及生活費。被告為了償還原告債務和維持生計，期間於電子公司上大夜班和清潔公司兼差，不足向親朋好友借款，如今被告仍持續還債中。
㈤原告自101年3月至103年I2月償還房貸22期，每期9,156元，
共201,432元。被告於102年10月至102年I2月因到哈佛綠活人資派遣至桃圜，華通電腦電鍍部門工作，因職業安全訓練和操作守則得知電鍍銅底鍍層有氰化物成分，才知住宅處電鍍廠也有銅底，因大量生產用量很多，和被告到環保局報備數量320克，且數量從未使用過。原告自101年至103年多次回花壇住屋處，要求被告及四名孩子搬家要賣房子，更因被告要電話通知環保局，被告遭原告恐嚇及打傷。原告自75年起至96年3月止，未付被告薪資只供吃住。被告又於95年10月21日至98年9月21日，替原告支付2,592,000元及四名孩子之教育費及生活費。原告顯係惡意遺棄等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠查原告主張兩造於74年11月23日結婚，並完成結婚登記，原
告於89年開始前往大陸經商，未再同居等事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張其於98年回台後，遭被告趕走，兩造未共同
生活，被告行蹤不明之事實，為被告所否認，原告並未舉證以實其說，其上開主張，為無可採。
㈢原告主張以被告未盡媳婦孝道云云，為被告所否認。查證人
張哲嘉為證雖證稱「…哥哥（即原告）若從大陸回台灣都直接回永靖，他說是老婆（被告）沒有盡到為人媳婦的義務，我也聽媽媽講過一次，被告回家都是用腳踢門的，讓她心理感到怕怕的。」「（與兩造共同生活多久？）…被告並非常常煮三餐給我父母吃，印象中半年才幾次。」等語，然證人張哲嘉為原告之弟，難免聽信原告及其母親片面所言，並為有利原告之證述，尚難以其證詞為據。
㈣原告主張兩造婚姻係以金錢為基礎，並無感情云云，固據其
提出105年4月22日簡訊及102年11月20日錄音光碟及譯文為證（見本院卷第123、124頁）。惟原告係於98年至大陸發展，其與被告並曾於102年12月25日發生衝突致被告受傷，此有被告所提受理家庭暴力驗傷診斷書為憑（見本院卷第59頁），堪認兩造於102年前感情已生變，自不得以105年4月22日之簡訊及102年11月20日之錄音內容認定兩造婚姻發生破綻之原因為何。
㈤原告主張其於102年間經環保局通知應辦理強國化工停業後
後續氫化物化學品銷毀事宜，被告企圖將藏匿之責栽贓予原告之事實，為被告所否認。查依證人董政凱證述「…我第一次去查封存物的時間是102年12月24日下午，當日原告有請清理業者配合我們去稽核，但在花壇白沙村菜堂巷165號我們找不到封存的毒化物，因為找不到，所以隔天12月25日再會同花壇派出所警員到現場，被告就把東西拿出來。對於現場我已不太有印象，只記得封存的東西是從一樓的鐵架櫃拿出來的，但根據紀錄封存的地方應該是樓上的三或四樓的客廳。12月24日當天沒有找到，所以隔天才再去，他們就從一樓的鐵架櫃子拿出來毒化物，數量與記錄資料吻合。現場另有一些不屬於我們管轄的化學品，我們僅就我們管轄的毒化物為處理，第二天找到的數量與記錄吻合，也都已處理完畢，現場沒有其他毒化物。依照規定他們是不能擅自搬動物品，但他們將毒化物搬到一樓，我們認為他們的搬動是有家務糾紛，有告知他們應遵循法令，就搬動部分沒有再深入查究。」、「（問：當天兩造有爭執什麼事情嗎？）沒有。第一天我們依記錄封存的地點一直在三、四樓找，其他樓層，則因隱私問題並沒有去找；第二天到現場時，兩造都在場，剛開始並不順利，原告有要處理，但不知道東西在哪裡，經過警方協調之後，被告才拿出毒化物，封條還在上面。」、「（問：當天處理完畢後，被告又拿出一瓶氰化鉀，你如何處理？）我並沒有親見、親聞，我們把記錄上封存的東西、數量處理完畢就離開。」、「（問：是否知道被告不願將毒化物拿出來的原因？）僅知道兩造有家庭糾紛，不便詳細過問，只有請被告將毒化物拿出來。」、「（問：毒化物究竟是在一樓或三樓找到？）如果真的是放在三樓，我就不用第二天再會同警方去找，我的印象是透過警方協調，被告才拿出東西。」等語（見本院105年8月16日言詞辯論筆錄），可知證人董政凱僅知兩造間有紛爭，並不知原因為何。參照證人即兩造之子張鐙文證述：原告曾回家找化學藥品，並恐嚇被告說環保局要來查化學藥品，要被告不可以透露4、5樓放置化學藥品的地方，如果被查到大家都不好過等語（見本院105年6月28日言詞辯論筆錄）。尚難認被告有意圖栽贓予原告之行為。
㈥末查，被告主張原告於98年到大陸後，棄家庭子女不顧，將貸款之債務留予被告清償等情，雖為原告所否認。惟原告到大陸返回臺灣期間，未與被告與兩造子女同住之事實，業據證人即兩造之子張智強證述：十幾年來伊只見過原告一、二次，最近一次是伊到大陸深圳找原告，自從原告到大陸做生意後，父母相處的時間很少，被告在臺灣有自己的公司要經營，爸爸若回來，都是要資金。原告回臺灣不會主動與我們聯絡。因為原告不喜歡被告，連帶的對小孩感情也不是很好。某次原告回家因找不到東西，就拿榔頭亂砸東西，還與弟弟發生過爭執。原告到大陸後，只回來三、四次，完全沒有往來或電話聯繫。家裡四個小孩，都是半工半讀讀到大學。原告不曾要求全家搬到大陸同住，也沒有說過什麼時候會回臺灣，因原告在大陸有喜歡的人，所以不喜歡被告等語（見本院105年5月19日言詞辯論筆論）；及證人即兩造之子張鐙文證述：原告在伊就讀小學4年級就到大陸經商，約一個半月會回臺灣一次，89到95年間都有陸續回家，原告出獄後，每次回來都怒氣的翻箱倒櫃，並恐嚇要我們離開，說要賣房子，伊請爸爸不要讓媽媽那麼累，討論過程中有爭執，原告說是伊打他。原告爬窗戶回家，是原告自己把鑰匙遺失，當時伊在六樓，門鈴壞掉，伊聽到樓下有人喊說「誰把門鎖起來不讓我進去」，伊下到二樓才看到是原告。原告在大陸沒有留下聯絡的管道。原告回來住幾天後就離家，當時原告只待在花壇的家二天，住一個晚上，其餘時間就回阿公、阿嬤家，原告說有回家，伊不知道是回哪個家等語甚詳（見本院105年6月28日言詞辯論筆錄）。衡情證人張智強、張鐙文為兩造之子，倘原告有盡為人夫、人父之責，其二人當無為不利原告陳述之理。再參照證人即原告之弟張哲嘉證述：伊父母住永靖，原告到大陸做生意十幾年，10年前回臺灣都是直接回永靖來，這十幾年來原告從大陸回來，伊曾聽過原告與被告講電話等語（見本院卷第71頁背面），及原告之入出境資料（見本院卷第67-68頁），可認原告長期在大陸經商，回臺後並未返家與妻兒同居相處，以致兩造感情日漸疏離，兩造婚姻因而發生破綻。
㈦按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。本件兩造自98年起迄今未同居共營夫妻生活，固可認兩造婚姻已發生破綻，然此係因於原告未履行同居義務所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決與被告離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 楊美芳