臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第52號原 告 郭献正被 告 張淑華上列當事人間離婚事件，本院於民國105年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造為夫妻關係。被告自民國79年間因故離家未歸，雖曾經在高雄尋獲其蹤跡，亦經原告提起訴訟，但被告至今未返家，其處生死不明狀態超過3 年，兩造間婚姻已有嚴重破綻而無回復希望，爰依民法第1052條第1 項第9 款、第2 項前段規定，請求裁判離婚，並聲明：判決如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶
口名簿、戶籍謄本為憑，並經本院調閱戶籍資料查詢報表附卷供參，堪信屬實。
㈡原告另主張兩造婚後被告卻離家未歸，雙方多年未有互動聯
繫，雖經原告提起履行同居訴訟仍無改變，婚姻已有重大破綻無回復希望等情，有原告所提出本院99年度婚字第373 號民事判決暨確定證明書為憑，復經原告到庭陳述明確，另據證人即兩造子女郭俊良到庭具結證述略以：「（問：住彰化縣○○市○○街○○○ 號住處時與誰同住？）我跟父親，我母親沒有住過。」、「（問：彰化縣○○市○○里○○路○段○○○ 巷○○號，母親是否有住過？）沒有，而我偶爾會去住。
」、「（問：就你有印象以來，何時跟母親同住過？）我國二的時候，母親離家出走。」、「（問：什麼樣的情形母親離家出走？）我不清楚。」、「（問：有無看到母親離開的情形？）沒有。」、「（問：有無看過父母親吵架？）沒有，就莫名其妙離家出走。」、「（問：國二之前有無與母親同住？）有，斷斷續續，因為我母親離家出走，然後父親將她找回來。」、「（問：為何母親會斷斷續續離家出走？）我不清楚，那是我國小的事情，就知道父親將她找回來。」、「（問：是因為母親的精神狀況還是父母親吵架？）我不曉得。」等語明確，另本院依職權調閱張淑華之勞健保紀錄暨前案資料結果，本件被告張淑華於99年間仍曾投保於職業工會，其於88年間曾由彰化地方法院檢察署為遺棄案件之不起訴處分等情，此有本院言詞辯論筆錄、勞健保查詢報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供憑；而被告經本院合法公示送達通知，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告自79年離家後至今兩造分居多年，雙方未再聯繫互動，婚姻關係生有重大破綻等事實自堪信為真實。
㈢按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後同住育有子女，然被告因故離家出走，經原告四處找尋仍無被告下落，被告迄今未返家共同生活履行夫妻義務，且未再與家人聯繫，雙方分居迄今多年，2 人之間無其他往來或互動，再無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，係可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
㈣本件原告依民法第1052條第1 項第9 款及同條第2 項規定請
求離婚，而其主張依第1052條第2 項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1 項第9 款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
家事法庭法官 法 官 李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 許原嘉