臺灣彰化地方法院民事判決 105年度婚字第83號原 告 葉范高鳳被 告 葉雯嶂上列當事人間離婚事件，本院於民國105 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造為夫妻關係。被告因故離家未歸至今已逾10年，其生死不明，債權債務狀態不清，兩造間婚姻已有嚴重破綻而無回復希望，爰依民法第1052條第2 項前段規定，請求裁判離婚，並聲明：判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶
籍謄本為憑，並經本院調閱戶籍資料查詢報表附卷供參，堪信屬實。
㈡原告另主張兩造婚後被告離家至今已逾十年，雙方多年未有
互動聯繫，婚姻已有重大破綻無回復希望等情，有原告所提出警局查尋人口案件登記表影本為憑【原告於94年11月22日報請彰化縣警察局協尋被告葉雯嶂】，復經原告到庭陳述明確，另據證人即兩造子女葉婉蒨到庭具結證述略以：「（問：父母親相處情形是否瞭解？）十幾年沒有看到我爸爸，所以沒有什麼相處。」、「（問：爸媽只生你一個小孩嗎？）還有一個姊姊。」、「（問：為何十幾年沒有看到爸爸？）他離家之後就沒有再回家。」、「（問：當時爸爸為何會離家？）不清楚。當時我已經在工作住在新竹，但是我兩個禮拜就會回來。」、「（問：兩造有無發生激烈爭執？）沒有，我沒有看到。」、「（問：爸爸的衣服呢？）之前還在家裡，但過了幾年後就將該衣服丟掉。」、「（問：爸爸離家的時候，有無帶走什麼東西？）我不太了解。」、「（問：姊姊有無跟爸媽同住？）也沒有。」、「（問：跟父母親同住時間有多長？當時爸媽的感情如何？）大概18到20年。爸媽沒有很融洽，沒有打架，但是比較冷淡。」、「（問：爸爸的經濟狀況？）沒有穩定的工作，細節我也不清楚。」、「（問：小時候家庭經濟都是誰負擔？）細節我不太清楚，因為我與爸爸沒有很多互動。」等語明確，另本院依職權函詢警方關於葉雯嶂之查尋結果，本件被告葉雯嶂前於95年8月11日曾經臺中縣警方尋獲，惟其表示拒絕通知家屬到場，無尋獲筆錄留存；而葉雯嶂於87年間退保勞保，查無健保紀錄，且自90年3 月24日至今無出境紀錄等情，以上有本院言詞辯論筆錄、警局函文暨失蹤人口查尋資料報表、勞健保查詢報表、法務部入出境連結作業資料表在卷供憑；而被告經本院合法公示送達通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張兩造分居已逾十年，雙方未再聯繫互動，婚姻關係生有重大破綻等事實自堪信為真實。
㈢按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後同住育有子女，然被告因故離家出走，經原告報警協尋後雖曾獲得被告下落，但被告迄今仍未返家共同生活，且未再與家人聯繫，雙方分居迄今已逾十年，2 人之間無其他往來或互動，再無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，係可歸責於被告，從而，原告主張依民法第1052條第2 項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
家事法庭法官 法 官 李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 許原嘉