臺灣彰化地方法院民事判決 105年度親字第10號原 告 乙ＯＯ法定代理人 甲ＯＯ訴訟代理人 魏其村律師被 告 丙ＯＯ上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國105年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告之母甲○○於民國94年5 月25日與被告登記結婚，嗣00
年00月00日生下原告，於戶籍上登記生父為被告後，旋於99年12月29日與被告兩願離婚，約定原告之權利義務由母甲○○行使負擔。惟甲○○受胎懷有原告時，被告因毒品案件入監服刑中，客觀上不可能與使甲○○受胎兒生下原告。且據甲○○所述，被告入監服刑後，甲○○因至彰化縣永靖鄉工作而結識訴外人丁○○，並與其發生性關係而懷有原告；嗣甲○○亦因毒品案件入監服刑於保外就醫後生下原告，故被告非原告之生父，應至明確。又依被告於鈞院105 年6 月22日言詞辯論時所述，及參卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所示，被告確實於98年12月17日至99年3 月1 日因案入監，並接續接受戒治至99年11月23日，足認甲○○非自被告受胎育有原告。
㈡本件被告戶籍資料登記雖為原告之父，然原告既主張其與戶
籍登記之父即被告間之親子關係不存在，彼此間並無真實血緣關係存在，則父母關係存否，不但影響雙方身分，且關於雙方因該身分而產生之私法上權利義務關係亦將隨之變動（如民法繼承、扶養之權利義務），甚至原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確狀態，需經法院以確認判決除去，故原告提起本件訴訟。並聲明：確認原告與被告間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對原告之請求除訴訟費用負擔部分之外均無意見；被告先前罹病治療，因此未能抽血檢驗接受親子鑑定，現已逐漸恢復等語。
三、本院得心證之理由：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項亦定有明文。查本件原告與被告間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3 次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。
㈡原告所主張之前開事實，業據原告提出戶籍謄本、彰化基督
教醫療財團法人彰化基督教醫院親子鑑定報告為證，另由本院依職權調閱被告丙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄表核閱無誤附卷為憑。而觀諸上開親子鑑定報告內容略以：「根據本件受檢測人即原告林莉玟、訴外人丁○○之DNA位點分析結果，不能排除丁○○與乙ＯＯ之親子關係，親子關係指數為12806.276；親子關係概率為99.992％」等語，有該院親子鑑定報告書在卷可稽；是既不能排除原告乙○○○○○○與訴外人丁○○之親子關係，雖被告未進行血緣之鑑定，然揆諸前揭事證，原告林莉玟既係訴外人丁○○之女，其即不可能為被告丙○○之女，原告主張其與被告間確無親子關係乙情，應堪採信，應予准許。
四、本件確認親子關係不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請確認親子關係不存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，以符公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
家事法庭 法 官 李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
書記官 林淑文