臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第1069號原 告 黃蕭貴鳯訴訟代理人 蕭興仁被 告 薛何嫌
薛美霞上列當事人間請求確認判決無效事件，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由原告負擔。
理 由
一、本件原告起訴主張略以：（一○○○鄉○○段○○○○○號（重測前為社頭段436-3；分割重
編前為社頭地帳436）土地，其中3分1於民國（下同）97年10月27日贈與被告薛美霞；及1116地號（重測前為社頭段436- 17；分割重編前為社頭地帳436）土地（下稱系爭土地），原為祭祀公業蕭奮所有，系爭二土地於24年已變為共有，即住該地之蕭奮子孫公同共有。訴外人蕭振茂、蕭昌恒、蕭興仁、蕭興義、蕭俊男等五人，於30年開始在蕭奮祭祀公業公同共有地上建造自己房屋，33年前興建完成，房屋及土地同屬一人所有。
（二）由光復後之土地登記謄本記載，該公同共有土地於39年12月12日，被訴外人蕭友聯登記為其私人所有。表示蕭振茂、蕭昌恒、蕭興仁、蕭興義、蕭俊男等五人，所有之房屋先建，土地和房屋同屬一人所有，之後土地被訴外人蕭友聯侵占，此時依48台上1457號判例、民法第762條及425條之1等規定，該公同共有地之房屋所有人和蕭友聯間，自動形成不定期租賃關係迄今。由此證明是先建房屋，後才形成不定期租賃關係。本院100年度簡上字第69號民事判決，主張蕭園向蕭友聯租地建屋，為時間前後錯亂不符事實，違背論理及經驗法則。
（三）於55年蕭友聯訴請拆屋還地，依本院55年度彰訴字第359號準備狀所附房屋位置圖，在蕭興仁和蕭興義名字上方，加註「五常」二字，字，就是表示蕭五常是代表蕭興仁和蕭興義的鐵證。蕭友聯對房屋所有人即蕭振茂、蕭昌恒、蕭興仁、蕭興義、蕭俊男等五人為被告，拆屋還地，亦係以房屋所有權人為被告，而和蕭園或蕭五常的繼承人無關。
（四）第一次議定租金「42年度民上字第707號和解筆錄」（下簡稱為前訴）。於42年蕭園以家長身份，代表房屋所有人和蕭友聯和解調整金。訂租金訂為每坪1元，蕭園於43年3月18日亡。第一次調整租金「最高法院52年度台上字第3753號判決」，當然受前訴即判力所及，其法律關係當事人（承租人），必然是以房屋所有權人為被告，其中被告蕭五常係代表蕭興仁及蕭興義。證據如下：
⑴蕭振茂、蕭昌恒、蕭興仁、蕭興義、蕭俊男等五人之房屋
，於30年間，先後建屋完成後，於39年12月12日土地被蕭友聯侵占後，依法律關係，自動和蕭友聯形成不定期租賃關係，其法律關係之當事人，和蕭園或蕭五常之繼承無關，此為和解筆錄即判力所及，絕無因列蕭五常而變更為法律關係當事人。
⑵最高法院52年度台上字第3753號判決，調整金判決書之被
告為房屋所有人，蕭俊男、蕭五常、蕭振茂、蕭昌恒等四人非蕭園之全部繼承人，因蕭園繼承人尚有六男蕭錦元，蕭錦元不在被告列，證明承租人原非蕭園，亦非蕭園之全體繼承人；因為法律關係當事人，蕭友聯不能擅自改變，否則無效。
⑶且蕭五常於54年死亡時，其彰化縣稅捐稽征處免稅遺產證
明書之繼承財產明細，所有房屋位於社站路6號，是「同仁社股份有限公司」所有，與位於社斗路36號之房屋無關，亦證明52年度台上字第3753號調整金判決書之被告，蕭五常係以家長代表房屋所有人蕭興仁、蕭興義二人，無關繼承或拋棄。由其後蕭清文代表蕭興仁等人向蕭友聯提存租金，亦佐證蕭五常係以家長代表房屋所有人蕭興仁、蕭興義二人，無關繼承或拋棄。
⑷蕭友聯亡後該地由蕭家慶繼承，蕭家慶於63年出售該土地
給蕭家，被蕭清文私自登記在其名下，後被拍賣由張景淵取得。其間，蕭興仁向蕭清文提存租金及張景淵收取租金，均證明52年度台上字第3753號調整金判決書之被告為房屋所有權人；再轉到今之被告薛何嫌手上，其中1110地號土地3分1，於97年10月27日贈與被告薛美霞。
（五）第二次調整租金「本院100年度簡上字第69號判決等後訴判決」（下簡稱為後訴）。湮滅證據及虛構不實作為判決基礎，違背論理及經驗法則，共三次：
⑴湮滅（證1-12）而虛構蕭友聯出租土地給蕭園建房屋。10
0年度簡上字第69號判決書第8頁第2項第15行：「…從而，據該訴訟上之和解筆錄，自堪認定系爭土地蕭友聯出租予蕭園用，渠二人間成立租賃關係」，為湮滅證據而虛構捏造不實之誤判，理由已呈上㈠、㈡所述，房屋所有權人早在30年在自有公同共有地上興建房屋，而蕭友聯取得土地時間為39年12月12日，蕭園如何能在30年向蕭友聯租地興建房屋？後訴及其再審判決皆用此不實之虛構為據，為違反論理與經驗法則。
⑵湮滅證據（證1-5、7、11）而虛構52年度台上字第3753號
確定判決書之被告為全部蕭園之繼承人。如上所述，法律關係當事人只限於房屋所有權人，而和蕭園之全體繼承人無關，由蕭園的戶謄可知，蕭園尚有陸男蕭錦元，蕭錦元未在內，顯然52年度台上字第3753號確定判決書之被告非蕭園之全體繼承人，故後訴案等判決，以蕭園之全體繼承人為被告調整租金，顯然受和解筆錄之既判力所及，為無效。
⑶湮滅（證14及15）而虛構蕭清文及張景淵二人為承租人。
蕭清文及張景淵二人曾為系爭土地之所有權人，1110及1116地號並無與他人共有情事，依法因混同不能主張承租權，後訴不但受前訴既判力之遮斷效，而且違反民法第762條之規定。判決書第14頁第12行：「…蕭清文兼有之租賃權，屬與他人所有公同共有之權利，容無債權與債務同屬一人之情形，自無所謂混同之情事與效力至明。」之認定，為湮滅證據違反論理與經驗法則法。
（六）綜上所述，為此提起本訴並確認後訴「100年度簡上字第69號、102年度再易字第3號及第4號判決」之法律關係人，不同於前訴「42年度民上字第707號和解筆錄」及「最高法院52年度台上字第3753號」確定判決之法律關係人，依民事訴訟法第400條第1項規定，當事人應受前訴既判力之拘束，不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得違反於確定判決意旨之認定，否則無效，即有○○○鄉○○段1110及1116土地之不定期租賃承租人，前訴原為該地上房屋所有權人，即蕭振茂、蕭昌恒、蕭興仁、蕭興義、蕭俊男等五人或其繼受人，後訴卻湮滅證據而虛構為蕭園之全體繼承人，因受確定判決既判力遮斷效，後訴判決為無效，故租賃關係和原告無關。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，另有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、判決理由與主文顯有矛盾者。九、為判決基礎之證物係偽造或變造者。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第249條第2項、第400條第1項、第401條第1項、第496條1項及第497條均定有明文；又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。
民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。是確認之訴，僅止於確認「法律關係」或「法律關係基礎事實」之存否，或確認「證書真偽」而已；且須以「原告有即受確認判決之法律上利益者」為限甚明。而所謂「法律關係基礎事實」，係指當事人主張私法上權利義務關係存否之前提事實，亦即法律關係所由發生之原因事實，例如本於契約關係起訴者，該契約是否有效成立？本於一定之身分關係起訴者，該一定身分是否存在是。所謂「確認證書之真偽」，即確認證書是否為作成名義人作成之事實。惟按確認證書真偽之訴，除須該證書係證明一定法律關係之文書外，並須該證書是否由作成名義人作成有不明確之情形，始得提起（最高法院86年度台上字第2906號判決參照）。又對於公法上之文書，而非關係私法上利益之證書，訴請確認，亦欠缺保護必要之要件（最高法院58年度台上字第1402號判決參照）。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係或法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年度上字第316號判例參照）。
三、經查：
（一）本件原告請求確認之標的即「本院100年度簡上字第69號、102年度再易字第3號、102年度再易字第4號等民事判決」（下稱系爭判決），均由法院裁判確定在案等情，業經本院依職權調閱前開民事事件卷宗核對屬實，故系爭判決均有既判力無誤，當事人及繼受人依法應受其拘束，除有再審理由可提再審之訴外，不得另行提起確認判決無效之訴，惟若非該案當事人而不為既判力所及，其另行起訴自與原訴不同，無重覆起訴之問題，即無提起確認判決無效之訴之必要，況依大法官會議釋字第135號解釋意旨，縱判決有重大違背法令之事由，固不生效力，惟既具有判決之形式，未確定者得依上訴程序辦理，已確定者得分別依再審、非常上訴及其他法定程序辦理之，故不論原告主張為何，均無提起本件訴訟之餘地。
（二）按判決乃係個案承審之法官就兩造間之法律關係，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依其自由心證判斷事實真偽後所製作之公文書（民事判決書），此業經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤；經核系爭判決係判斷「法律關係」或「法律關係基礎事實」之公文書，並非「法律關係」或「法律關係基礎事實」本身，是依上開說明，原告以之作為本件確認之訴之標的，已難認有即受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認判決無效之訴，核與民事訴訟法第247條第1、2項規定關於確認之訴之要件不符，自難准許。又原告對已確定之系爭判決如有不服，倘合於提起再審之訴之要件，自得依民事訴訟法第521條、第496條第1項規定提起再審之訴以資救濟，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第249條第2項、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
台灣彰化地方法院民事第一庭
法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 莊何江