臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第274號原 告 黃文鴻
黃駿業共 同訴訟代理人 李冠潁律師
陳世煌律師被 告 施起燦上列當事人間返還土地事件，本院於民國105年4月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所民國一百年五月九日三○字○六五四○○號土地複丈成果圖）所示編號甲部分、面積七點八五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告黃文鴻及其他共有人。
原告黃駿業之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告黃駿業負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭630地號土地），為原告黃文鴻（為原告黃駿業之子）與訴外人黃彩霓、黃俊榮、黃玟瑛、黃玟綺、黃文昶、黃文初、黃玟仟、黃文甫等人所共有。相鄰之同地段623地號土地（重測前為鹿港段菜市○○段○○○○號，下稱系爭623地號土地）係原告黃駿業之祖父即訴外人黃元向訴外人黃維鴨所購買，黃維鴨並將該地交由黃元占用使用，且將土地所有權狀交付黃元持有，然未辦理所有權移轉登記。自民國35年至36年間起迄今，系爭623地號土地之田賦代金及地價稅均由黃元及原告黃駿業繳納，是原告黃駿業繼承黃元之合法使用權，為該地之有權占有人。又被告於73年間向原告黃駿業之母親即訴外人黃陳靜承租系爭623地號土地及重測前鹿港段菜市○○段○○○○○○○○○○○○號等4筆土地，約定租賃期間為73年12月16日起至77年12月15日止；嗣其等又簽訂租賃契約，約定租賃期間為77年12月16日起至81年12月15日止，於租期屆滿時，雙方合意延長租期至82年12月14日。被告於73年間承租上開4筆土地後，即興建如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所100年5月9日30字065400號土地複丈成果圖）所示面積
31.34平方公尺之建物（下稱系爭建物，占用系爭623地號土地之面積為22.48平方公尺、占用系爭630地號土地之面積為
7.85平方公尺，另占用同地段622地號土地之面積為1.01平方公尺），並將系爭建物交由訴外人黃𡍼閅堆置工具使用。
黃𡍼閅雖於該建物內搭建矮牆，惟該矮牆亦因附合而成為系爭建物之部分，而由被告原始取得系爭建物之所有權。被告於租期屆滿後未拆除系爭建物，而無權占用系爭630、623地號土地，侵害原告黃文鴻之所有權及原告黃駿業之占有狀況。原告黃文鴻為系爭630地號土地共有人之一，爰依民法第767條、第821條規定請求被告拆除建物，並將該部分土地騰空返還原告黃文鴻及其他共有人。而原告黃駿業為系爭623地號土地之有權占有人，爰依民法第962條規定請求被告拆除建物，並騰空返還占用部分土地等語，並聲明：(一)被告應將坐落系爭630地號土地，如附圖所示編號甲部分、面積
7.85平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告黃文鴻及其他共有人。(二)被告應將坐落系爭623地號土地，如附圖所示編號乙部分、面積22.48平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告黃駿業。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)伊同意被告黃文鴻之請求，拆除占用系爭630地號土地之建物。
(二)系爭623地號土地乃黃維鴨所有，而黃維鴨業已死亡，且無繼承人，原告黃駿業並非該地之所有權人，不得請求伊拆屋還地。又系爭建物興建完成後，伊即贈與黃𡍼閅等語置辯，並聲明：(一)原告黃駿業之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第91頁反面）：
(一)系爭630地號土地為原告黃文鴻及訴外人黃彩霓、黃俊榮、黃玟瑛、黃玟綺、黃文昶、黃文初、黃玟仟、黃文甫等人所共有。
(二)系爭623地號土地登記為黃維鴨所有，黃維鴨業已死亡。
(三)被告於73年間向原告黃駿業之母親（即原告黃文鴻之祖母）黃陳靜承租系爭623地號土地，約定租賃期間為73年12月16日起至77年12月15日止。嗣又簽約續租該地，約定租賃期間為77年12月16日起至81年12月15日止，復合意延長租約至82年12月14日止。
(四)被告在系爭2筆土地上興建有地上物，占用系爭623地號土地面積為22.48平方公尺，占用系爭630地號土地面積為7.85平方公尺。
四、兩造間爭執事項：原告黃駿業請求被告拆除系爭623地號土地上建物，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告黃文鴻請求部分：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。原告黃文鴻主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之彰化縣鹿港地政事務所100年5月9日30字065400號土地複丈成果圖（即本判決附圖）、系爭630地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本各1份等件（見本院卷第6至16、34至57頁）為證。被告復於105年4月21日本院言詞辯論期日中，當庭同意原告黃文鴻之請求，而為認諾之意思表示（見本院卷第91頁背面），依上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告黃文鴻基於共有人之地位，依民法第767條、第821條之規定，請求被告將如附圖所示編號甲部分、面積7.85平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告黃文鴻及其他共有人，為有理由，應予准許。
(二)原告黃駿業請求部分：
1.占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物。占有被妨害者，得請求除去其妨害。占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。而民法有關保護占有之規定，於有權或無權源之占有，固均有其適用。惟民法上占有物返還請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件。所謂占有之侵奪，係指違反占有人之意思，以積極之不法行為，將占有物之全部或一部移入自己之管領而言。若承租人於租賃期間屆滿後，未將租賃物返還者，因租賃物原係基於出租人之意思而移轉占有於承租人，其後承租人縱有違反占有人意思之情形，既非出於侵奪，出租人尚不得對之行使占有物返還請求權（最高法院82年度台上字第2276號、96年度台上字第2642號判決意旨參照）。
2.原告黃駿業主張其為系爭623地號土地之占有人，就該地具有事實上管領力，業據其提出系爭623地號土地之土地所有權狀、地租代金繳納收據、田賦代金繳納收據、征收稅捐收據、地價稅收據、臺中地方法院出外執行代收稅款滯納金臨時收據、田賦折征代金繳納收據、田賦代金繳納通知單、地價稅繳納單、地價稅繳款書等件（見本院卷第13至53頁）為證，固堪認為真實。惟查，系爭623地號土地原由原告黃駿業之母黃陳靜於73年間出租與被告，約定租賃期間為73年12月16日起至77年12月15日止，嗣被告又續租該地，約定租賃期間為77年12月16日起至81年12月15日止，被告與黃陳靜復合意延長租約至82年12月14日止等事實，為兩造所不爭執。
被告既係本於租賃契約之法律關係，而占有系爭623地號土地，即未以不法實力侵奪占有，縱被告於租賃期間屆滿後，未依約返還土地，亦難謂係侵奪原告黃駿業之占有，而與民法第962條所定要件不符，故原告黃駿業基於占有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落系爭623地號土地，如附圖所示編號乙部分、面積22.48平方公尺之地上物拆除，並將占用部分土地返還與原告黃駿業，尚屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告黃文鴻依民法第767條、第821條之規定，請求被告將如附圖所示編號甲部分、面積7.85平方公尺之地上物拆除，並將土地返還與原告黃文鴻及其他共有人，為有理由，應予准許。原告黃文鴻固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。又原告黃駿業依民法第962條規定，請求被告將坐落系爭623地號土地，如附圖所示編號乙部分、面積22.48平方公尺之地上物拆除，並將占用部分土地返還與原告黃駿業，則無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響毋庸逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第3項。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
書記官 謝志鑫