臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第368號原 告 黃國臻被 告 林鳴安上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰肆拾元。
被告應自民國105年5月01日起至民國110年06月30日止，按月於每月30日前給付原告新臺幣壹萬零參佰貳拾元。
被告應自民國104年06月23日起至本件借款債權清償完畢止，按年於每年6月22日前給付原告新臺幣壹拾陸萬元之利息。
訴訟費用新台幣壹萬柒仟伍佰參拾參元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、按民事訴訟法第246條：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」查本件依雙方簽立之借據被告應每月應還款新臺幣(下同)10,320元，並每年支付利息160,000元。然被告自民國(下同)103年間即有積欠原告款項而未履行契約之情事，據此，本件應有預為請求之必要，而得請求將來給付之訴，合先敘明。
二、緣被告向原告請求借款800,000元，原告遂向土地銀行貸款800,000元予被告，並於103年06月22日與被告簽立借據，約定被告應於104年06月30日起，每月給予原告10,320元之分期款，以繳納原告向土地銀行信用貸款之分期款項，被告並應每年支付160,000元之利息予原告，直至110年06月30日止。
三、查原告借予被告款項後，被告遲遲不給予原告約定之利息，復至104年06月30日給付分期款之期限屆至，被告亦未依約每月給予原告10,320元之分期款，經原告屢屢催討，被告始於104年07月03日及104年08月07日分別給付60,000元及30,000元之利息予原告，尚欠7萬元之利息。而被告至104年09月01日才開始每月給予原告10,320元之分期款，然每月期限將至，原告均須不斷向被告催款，被告始願意按期給予原告，惟對利息之部份被告卻藉口推延，遲遲不肯給予原告。按系爭借據之約定，每月為一期，每期被告應給予原告10,320元之分期款，而自104年06月30日至105年02月29日止，被告應給付原告9期之分期款，然被告至105年02月29日止，僅給予原告5期之分期款，另被告在105年3月3日也匯入一筆4000元，105年3月21日有匯入一筆16,640元。準此，至105年3月21日止，被告尚積欠共計20,640元之分期款(計算式：10,320元×(9－5)期＝41,280元，00000-0000-00000=20,640)。另依契約，每年為一期，每期被告應給予原告160,000元之利息，而自103年06月23日至104年06月22日止，被告應給付原告160,000元之利息，惟被告至105年02月29日止卻僅給予原告90,000元之利息。是以，至105年02月29日止，被告應再給付原告共計70,000元利息(計算式：160,000－90,000＝70,000)。
四、復查，被告在105年4月6日匯入一筆10320元，是清償105年3月的，另外於105年5月3日也有匯入一筆10320元，是清償105年4月的。故被告於105年05月起，未再依約每月給予原告10,320元之分期款，因原告係向土地銀行信用貸款借予被告款項，被告若未依約如期給予原告，原告實在難以再繳納土地銀行之信用貸款分期款項，而原告若未按期還款予土地銀行，勢必影響原告之信用，甚而影響原告之經濟生活。百般無奈下，原告僅能向本院提起本件訴訟，請求被告履行系爭借據之約定。
五、綜上所陳，被告至105年03月21日止，尚積欠20,640元之分期款及70,000元之利息，合計90,640元未給原告；然承前所述，本件已有積欠原告款項未還之情事，恐被告嗣後亦有不依約給付之虞，因被告在105年4月6日匯入一筆10320元，是清償105年3月的，另外於105年5月3日也有匯入一筆10320元，是清償105年4月的，原告並依系爭借據之約定，請求被告應自105年05月01日起至110年6月30日止，按月於每月30日前，給付原告10,320元；另被告應自104年6月23日起至本件債權清償完畢止，按年於每年06月22日前，給付原告160,000元之利息。被告到110年6月30日如果有按月給原告10320元，就不用還原告80萬元。契約書寫被告每月要給付原告10,320元，付到110年6月30日，被告還要還原告80萬元，這部分是寫錯。利息請求日以每年6月22日為準，係因原告是在103年6月23日匯款給被告的，所以以整年度的6月22日為基準。
六、並聲明：㈠如主文第一項至第四項所示。㈡第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據原告提出借據影本、身分證資料影本、存摺明細影本、台灣土地銀行放款繳納單影本為證，被告經合法通知，未到庭爭執或提出準備書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。
二、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又依兩造借據契約約定「借款人林鳴安同意於民國104年6月30日月為一期，每期還款壹萬零參佰貳拾元正。並同意每年支付利息壹拾陸萬元正」。然被告至105年03月21日止，既尚積欠原告20,640元之分期款及70,000元之利息，合計90,640元未給付原告。足見被告已有遲延給付之情形，則原告依民事訴訟法第246條規定，請求將來給付之訴，自非無據。又被告既有每月分期款及利息未按期給付之情形，則原告依兩造借據之法律關係，起訴請求已到期部分即㈠被告應給付原告90640元。㈡未到期部分，被告應自105年5月01日起至110年06月30日止，按月於每月30日前給付原告10,320元。㈢被告應自104年06月23日起至本件借款債權清償完畢止，按年於每年6月22日前給付原告16萬元，為有理由，應予准許。本判決第1項所命給付之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 莊何江