臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第310號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 李國維訴訟代理人 粘舜強訴訟代理人 張智賢被 告 謝平順被 告 謝平雄被 告 劉謝春蓮被 告 卓謝春足被 告 王碧嬌上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准由原告代位被告謝平順就附表一所示之不動產予以分割，並依附表二所示比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告謝平順負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（參照最高法院42年台上字第318號判例要旨）。故遺產分割，於共有人全體有法律上之利害關係，參照上揭判例意旨，為必要共同訴訟，對於共同訴訟之各人必項合一確定。本件原告起訴代位債務人謝平順請求分割遺產，依上開說明，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，茲原告以共同繼承人即謝平雄、謝平順、劉謝春蓮、卓謝春足、王碧嬌為共同被告提起本訴，依法應予准許。
二、被告謝平雄、謝平順、劉謝春蓮、卓謝春足、王碧嬌等5人經合法通知，均未於最後一次言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：被告謝平順積欠原告新臺幣（下同）79萬1529元及利息尚未清償，經多次催收未果，是原告對被告謝平順確實有債權存在。另附表所示之不動產，原為被告等人之被繼承人黃煎所有，嗣黃煎於民國88年8月1日死亡，其遺產應由被告謝平雄、謝平順、劉謝春蓮、卓謝春足（四人為兄弟姊妹關係）、王碧嬌、及訴外人黃政勛（王碧嬌、黃政勛係代位繼承訴外人黃平著之應繼份，黃平著與被告謝平雄、謝平順、劉謝春蓮、卓謝春足為兄弟姊妹關係，王碧嬌為黃平著之妻、黃政勛為黃平著之子）等人共同繼承，應繼份被告謝平雄、謝平順、劉謝春蓮、卓謝春足各五分之一，被告王碧嬌、訴外人黃政勛各十分之一。嗣訴外人黃政勛亦於99年1月19日去世，且無子嗣，是其遺產應由被告王碧嬌繼承。而上開黃煎之遺產，由被告5人現登記為公同共有，尚未分割，被告5人應繼分依上開說明，各為五分之一。又被告謝平順積欠原告之債務，本可以其所繼承之遺產，經行使分割遺產後所獲得之財產清償，惟其迄今仍怠於行使，且被告謝平順已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告答辯略以：㈠被告劉謝春蓮曾於本院言詞辯論期日陳述略以：被告謝平順
欠錢應該要償還，我有意思要放棄繼承，我對原告聲請代為分割遺產沒有意見，請法官依法辦理。
㈡被告王碧嬌曾於本院言詞辯論期日陳述略以：被告謝平順欠
錢應該要償還，對原告聲請代為分割遺產沒有意見，請法官依法辦理。
㈢謝平雄經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略
以：原告與被告謝平順間之債權債務關係，與其他繼承人無關。被告謝平順在其共有財產的應得持份範圍內法院怎麼判決無異議，但其他共有人沒有義務替其分擔債務等語。
㈣被告謝平順、卓謝春足經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未具狀陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張被告謝平順積欠其79萬1529元及利息尚未清償，經原告多次催討仍未獲清償，另其被繼承人黃煎於88年8月1日死亡，其遺有如附表一所示之不動產，由被告等人共同繼承，其應繼分則各為五分之一，而被告謝平順積欠原告之債務，本可以其所繼承之遺產，經行使分割遺產後所獲得之財產清償，惟其迄今仍怠於行使，且被告謝平順已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要等情，業據原告提出被告謝平順之現金卡申請書、催收帳卡查詢列印資料、如附表一所示不動產之土地豋記第一類謄本、土地異動索引、戶籍謄本、繼承系統表為證，並有財政部中區國稅局北斗稽徵所105年7月15日中區國稅北斗營所字第1051853521號函檢送被繼承人黃煎之遺產稅核定之相關資料在卷可稽，復被告等就上開事項均未到庭或具狀表示意見，堪認原告主張應為真正。至上開有到庭或以書狀表示意見之被告雖答辯如上，然均與原告主張代位被告謝平順分割遺產之事實無涉，且原告亦未對上開被告之應繼承遺產有所主張，是本院自無庸審酌，附此敘明。
（二）次按法院選擇共有物分割之方法，應具體斟酌公平原則；各共有人之利害關係；共有物之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。查本件如附表一所示之土地，被告5人為親戚關係，因繼承取得該不動產，亦均無表明有變價分配之意願，本院斟酌上情，認原告提出之分割方法，即被告5人各以應繼分比例即五分之一分別共有系爭不動產，應為適當，爰判決如主文第一項所示。
四、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第三庭 法 官 朱政坤以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 于淑真附表一：原告代位被告謝平順主張分割所得繼承之不動產┌──┬─────────────┬──────┐│編號│ 地 號 │ 權利範圍 │├──┼─────────────┼──────┤│一 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │公同共有3/12│├──┼─────────────┼──────┤│二 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 同上 │├──┼─────────────┼──────┤│三 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 同上 │├──┼─────────────┼──────┤│四 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 同上 │├──┼─────────────┼──────┤│五 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 同上 │├──┼─────────────┼──────┤│六 │彰化縣○○鄉○○段○○○○號 │ 同上 │└──┴─────────────┴──────┘附表二：各繼承人應繼承之比例┌────┬────┐│被 告│繼承比例│├────┼────┤│謝平雄 │五分之一│├────┼────┤│謝平順 │五分之一│├────┼────┤│劉謝春蓮│五分之一│├────┼────┤│卓謝春足│五分之一│├────┼────┤│王碧嬌 │五分之一│ │└────┴────┘