臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度訴字第46號原 告 鄭楷霓法定代理人 鄭金龍被 告 郭家晋上列當事人間因偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（本院104年度簡附民字第40號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號裁判意旨參照）。
二、本件原告刑事附帶民事起訴意旨略以：被告配偶鄭榆潔為原告母親，因生產死亡，被告明知非原告之法定代理人，竟在其與醫院方簽立之協議書偽簽原告押署，用以表示其與原告已和醫院方達成和解。被告在上述和解協商議決前，曾向原告表示和解金額為新台幣（下同）500萬元，另被告亦通知原告衛生署將給付醫院方賠償補助金200萬元，程序上須被告簽署，被告以自己願意簽名，要求醫院方給付100萬元，按被告說法，其取得之賠償金應為600萬元，原告依法可分配300萬元。惟被告於偽造原告簽署之賠償金竟記載280萬元，與被告之前告知原告之600萬元，差額320萬元，原告合理懷疑被告私吞320萬元。按被告將該偽造協議書記載金額280萬元，拿出148萬元給原告（含原告預支之喪葬費8萬元），卻拒絕將私吞之320萬元分配一半即160萬元給原告。被告收到檢察官起訴書後，曾打電話要求原告和解，口頭承諾願意再給付原告150萬元，前提不必入監，顯見其與醫院方之私相授受金額與協讙書記載金額不符，侵害原告權益至為明顯等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查：㈠本院104年度簡字第1031號刑事判決認定被告之犯罪事實為
：被告（涉嫌侵占部分，另為不起訴處分）係鄭金龍之女鄭榆潔之夫，原告係鄭榆潔與其前夫所生之女。緣鄭榆潔於101年10月26日赴林忠毅婦產科待產，嗣因產後大出血，引發低血量性休克，於翌日宣告不治死亡。嗣被告與林忠毅於同年月30日，在彰化縣○○鎮○○路黃茂松律師事務所簽立協議書，被告明知其並非原告之法定代理人或監護人，亦未得原告法定代理人之允許，竟基於偽造私文書之犯意，在其與林忠毅簽立之協議書反面之立協議書人（乙方）欄位內偽簽原告之署押1枚，用以表示其與原告已和林忠毅達成和解，及林忠毅補償協議書上所載之乙方280萬元後，原告同意不再追究林忠毅（即協議書之甲方）民、刑事及行政責任，而偽造該屬私文書性質之協議書後，當場交由林忠毅而行使之，足以生損害於原告。此經本院調取該刑事案件卷宗，有刑事判決可稽。
㈡上開刑事判決犯罪事實，並未認定被告偽造之協議書金額為
600萬元，亦未認定被告有侵占之犯行。則本件原告主張被告簽署之協議書之金額應為600萬元，差額320萬元，被告侵吞其中應給付原告之2分之1即160萬元等事實，既非上開刑事判決所認定之犯罪事實，原告自不得對被告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。是本件原告提起刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 7 日
書記官 張良煜